Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-18787/19 по делу N А40-57259/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-57259/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 25 декабря 2019 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 14.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Фирма "Альфарг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Альфарг" (далее - ООО Фирма "Альфарг", ответчик) о взыскании 22 584 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 14.11.2015 по 27.01.2016, в связи с фактическим пользованием ответчиком земельным участком с адресным ориентиром ул. Островитянова вл. 27-29, на котором расположено, принадлежащее ответчику здание, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 891 руб. 76 коп. за период с 31.07.2018 по 07.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить иск Департамента без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что исковое заявление в рамках дела N А40-57259/2019 поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2019. Вместе с тем, ранее - 09.11.2018 в Арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка с адресным ориентиром ул. Островитянова вл. 27-29 за период с 18.05.2013 по 27.01.2016 по делу А40-266799/18. Таким образом, на момент принятия к производству искового заявления в рамках настоящего дела, в Арбитражном суде города Москвы уже имелось на рассмотрении, дело по аналогичным требованиям Департамента к ООО Фирма "Альфарг".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, Департамент, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:00060005 был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 09.03.2016 N М-0-048625 (далее - Договор).

На указанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 2 382,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Павловский пер. 3-ый, вл. 1, стр. 2, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что требование ответчиком не оспорено, следовательно, обстоятельство наличия долга считается признанным в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обоснование доводов, истцом в материалы дела представлена копия договора аренды от 09.03.2016 N М-0-048625, согласно которой договор заключен между Департаментом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 7702777538), то есть иным лицом, не являющемся ответчиком по настоящему делу, при этом доказательств того, что ООО "Гермес" является правопреемником/ правопредшественником ООО Фирма "АЛЬФАРГ" (ИНН 7728134838, ОГРН 1037739611580) Департаментом не представлено, а также не представлено доказательств наличия права собственности ответчика на здание общей площадью 2 382,2 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, Павловский пер. 3-ый, вл. 1, стр. 2, в том числе и выписки из ЕГРН, на которую ссылается Департамент в иске, и учитывая, что иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции представлено не было, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод Департамента об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ранее в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление по делу N А40-266799/18 по аналогичным требованиям Департамента к ответчику, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку по указанному делу в исковом заявлении Департамент ссылается на договор аренды N М-06-504784.

Кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято ранее (вступило в законную силу 14.08.2019), чем было принято решение по делу N А40-266799/2018.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-57259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова