Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-36917/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-57259/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО Фирма "АЛЬФАРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

по делу N А40-57259/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-347)

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО Фирма "АЛЬФАРГ" (ИНН 7728134838, ОГРН 1037739611580)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЬФАРГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 22 584 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 14.11.2015 по 27.01.2016 и 891 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с фактическим пользованием Обществом земельного участка с адресным ориентиром ул. Островитянова вл. 27-29 за период с 14.11.2015 по 27.01.2016, на котором расположено принадлежащее ответчику здание.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31.05.2019 по делу N А40-57259/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в полном объеме в силу следующих причин.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 70 АПК РФ, солгано которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанными в надлежащем порядке те обстоятельства, что земельный участок по адресу ул. Островитянова вл. 27-29, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание с 2013 по 2016 использовался Обществом без уплаты обязательных арендных платежей, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 22 584 руб. 09 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:00060005 был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 09.03.2016 N М-0-048625 (далее -Договор).

На указанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 2 382,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Павловский пер. 3-ый, вл. 1, стр. 2, которое принадлежи ответчику на праве собственности.

В обоснование данных доводов, истцом в материалы дела представлена копия договор аренды от 09.03.2016 N М-0-048625, согласно которой договор заключен между Департаментом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" ( ИНН 7702777538), то есть иным лицом, не являющемся ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, данная копия Договор не является, по смыслу положений ст. 64,67 АПК РФ, относимым или допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом доказательств того, что ООО "Гермес" является правопреемником/ правопредшественником ООО Фирма "АЛЬФАРГ" (ИНН 7728134838, ОГРН 1037739611580) Департаментом не представлено.

Доказательств наличия права собственности ответчика на здание общей площадью 2 382,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Павловский пер. 3-ый, вл. 1, стр. 2, в том числе и выписки из ЕГРН, на которою ссылается Департамент в иске, истцом также в материалы дела не представлено.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом решении, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем данные выводы не могут быть признанны судом апелляционной инстанции законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом г. Москвы в нарушение норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене применительно к положениям п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 270 ст. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-57259/19 отменить.

В удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО Фирма "АЛЬФАРГ" (ИНН 7728134838, ОГРН 1037739611580) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева