Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22332/19 по делу N А40-15102/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-15102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сизова И.В., доверенность от 15.01.2019;

от заинтересованного лица: Савин А.С., доверенность от 28.11.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СтройГалереяСервис"

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-15102/19

по заявлению ООО "СтройГалереяСервис"

об оспаривании решения

к Москомархитектуре,

третье лицо: Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГалереяСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомархитектуре о признании незаконным решения от 20.12.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги "Согласование дизайн-проекта размещения вывески" на здании по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройГалереяСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании договора аренды от 23.05.2014 N 1/14-А и договора передачи прав и обязанностей по указанному договору от 28.03.2016 является арендатором здания с кадастровым номером 77:03:0003004:1576, общей площадью 1.939,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 30.

Общество 06.12.2018 обратилось в Москомархитектуру с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески" на указанном здании.

Решением от 20.12.2018 N КВ-2018-02414-1 заинтересованное лицо отказало в предоставлении государственной услуги. В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано, что здание входит в утвержденный Правительством Москвы Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Перечень).

Полагая, что указанное решение является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отметили, что в обоснование своей позиции общество сослалось на то, что на момент принятия оспариваемого решения арендуемое им здание не было включено в указанный Перечень.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Москомархитектуры. При этом отклоняя указанные доводы общества, суд исходил из того, что наличие у вышеназванного объекта признаков самовольного строительства подтверждается составленным инспекцией актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 26.04.2017 N 9031091, согласно которому к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 30, в отсутствие разрешительной документации возведены надстройка второго этажа и две пристройки.

Доводы общества о том, что наличие акта инспекции о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (далее - Административный регламент), основанием для отказа в предоставлении данной услуги не является; в свою очередь на момент принятия оспариваемого решения здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 30, не было включено в Перечень, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Так, апелляционный суд признал заслуживающими внимания доводы общества.

В соответствии с пунктом 2.10.2 Административного регламента, перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, установленный пунктом 2.10.1 данного регламента, является исчерпывающим.

Таким образом, указанный перечень не может быть истолкован расширительно.

В Перечне оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не указано такое основание для отказа как наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости (как это имеет место в других нормативных актах).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто Москомархитектурой, что на момент принятия оспариваемого решения здание по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 30, не было включено в Перечень.

Так в Перечне на тот момент был указан объект, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маленковская, вл. 30, стр. 1 (пункт 1143).

Согласно информации с сайта Росреестра по указанному адресу расположено отдельно стоящее здание, площадью 66,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003004:1032.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требования общества исходя из следующего.

Так постановлением Правительства Москвы от 29.05.2019 N 601-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" Перечень дополнен пунктом 1855, которым в него включено здание по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 30, с примечанием: "надстройка, пристройка", что на момент обращения общества исключило возможность предоставления испрашиваемой обществом услуги.

Судом установлено, что доказательства признания данного пункта недействующим в судебном порядке не представлены.

В этой связи, поскольку права общества на момент обращения с заявлением не нарушены оспариваемым решением заинтересованного лица, применительно к части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его недействительным не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-15102/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройГалереяСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева