Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-23055/19 по делу N А40-79276/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-79276/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральнои налоговои службы по городу Севастополю на решение от 21 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 16 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральнои налоговои службы по городу Севастополю

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ Альфастрои-М

о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими де- нежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральнои налоговои службы по городу Севастополю (далее - Управление, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ Альфастрои-М (далее - ООО ПКФ Альфастрои-М, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 270 рублеи 07 копеек, процентов в размере 1 494 рублеи 87 копеек за период с 31.05.2016 по 19.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения, заявленные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО "ПКФ Альфастрои-М (исполнитель) заключен государственныи контракт от 30.10.2015 0174100000615000033-0610264-02 на строительныи контроль за выполнением капитального ремонта административных здании территориальных налоговых органов Управления (далее - контракт N 0174100000615000033-0610264-02).

Истец полагая, что по результатам исполнения указанного контракта исполнителем произведено завышение стоимости фактически оказанных услуг, которые оплачены Управлением платежным поручением от 30.05.2016 N 453060, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что фактически в рамках контракта N 0174100000615000033-0610264-02 услуги по строительному контролю за выполнением капитального выборочного ремонта зала 1 ЦОП ИФНС России по Ленинскому раиона города Севастополя ООО ПКФ Альфастрои-М Управлению не оказывало, поскольку контракт 0174100000615000019-0610264-02 расторгнут по соглашению сторон 30.10.2015, то есть в день его заключения.

Кроме того, истец, мотивируя заявленные требования, указал, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг по контракту N 0174100000615000033-0610264-02 отсутствуют сведения об оказании услуг по расторгнутому контракту N 0174100000615000019-0610264-02. Однако, из общеи суммы, подлежащеи оплате по указанному акту сдачи приемки оказанных услуг, ошибочно не была исключена сумма в размере 6 270,07 руб. за неоказанные услуги.

Так, цена контракта, по мнению уполномоченного органа, N 0174100000615000019-0610264-02 составляла 1 512 617,24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1.1 контракта N 0174100000615000033-0610264-02 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за выполнением капитального ремонта административных здании территориальных налоговых органов Управления в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определена цена оказываемых ООО "ПКФ Альфастрои-М услуг в размере 195 630 (сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублеи 98 копеек, в том числе НДС 18% 29 842 рубля 01 копейка.

В цену контракта включена, в том числе стоимость услуг по строительному контролю за выполнением капитального выборочного ремонта зала N 1 ЦОП ИФНС России по Ленинскому района города Севастополя, что подтверждается, в частности, приложением N 2 к контракту N 0174100000615000033-0610264-02 (сметная документация), в состав которой, в том числе включена локальная смета N 02-01-01 на капитальныи? выборочный ремонт зала N 1 ЦОП ИФНС России по Ленинскому раи?ону города Севастополя.

В соответствии с пунктом 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общеи стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к указанному Положению. Согласно приложению к вышеуказанному Положению о строительном контроле норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. до 30 млн.руб. составляет 2,14%.

Процент снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в документации электронного аукциона на строительный контроль за выполнением капитального ремонта административных зданий территориальных налоговых органов Управления, к цене предложенной победителем аукциона и указанной в контракте N 0174100000615000033-0610264-02, составил 80,63 %.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Россиискои Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, одностороннии отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условии не допускаются.

Между тем, как верно установлено судами, налоговым органом работы (услуги) приняты в полном объеме, без возражении, объем работ и их стоимость определены условиями заключенного контракта, являлись твердыми, сторонами не изменялись.

При этом, истец, требуя возврата суммы неосновательного обогащения, не представил доказательств расторжения контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такои отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено сторонои в суд только после получения отказа другои стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанныи в предложении или установленныи законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневныи срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившеи их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи 1109 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

Как следует из разъяснении, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученныи по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Как установили суды, доказательства прекращения деиствия контракта вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, в материалах дела не содержатся.

Одностороннии отказ от исполнения контракта в порядке, предусмотренный пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и данным доводам судами была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-79276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральнои налоговои службы по городу Севастополю - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова