Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22600/19 по делу N А40-281835/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-281835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Насыров А.С., дов. от 02.12.2019

от ответчика: Лестеровой К.В., дов. от 16.01.2019

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПК "ИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2019 года,

по иску АО "ПК "ИнжСтрой"

к ООО "СтройКом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПК "ИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройКом" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) 1 693 775 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 900 000 руб. 00 коп. штрафа, 11 666 454 руб. 90 коп. неустойки, 12 181 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 23.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по договору N 10-08/17 от 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 089 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19.10.2018 по 21.11.2018, в размере 7 736 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 967 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Настоящее дело также рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с поступившей апелляционной жалобой АО "ПК "ИнжСтрой". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на существенное, по его мнению, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в связи с чем просил обжалуемое решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы АО "ПК "ИнжСтрой" возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 10-08/17, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять их и оплатить.

Работы в предусмотренном объеме и в установленный договором срок до 25.11.2017) ответчиком выполнены не были. Неотработанная часть перечисленного истцом аванса (9 000 000 руб.) была определена судами в сумме 1 089 000 руб. на основании представленных в дело доказательств.

В данной части суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку, в силу закона, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании таких процентов в пользу истца.

Правомерным является и решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании предусмотренных договором неустойки в виде штрафа в размере 900 000 руб., а также пени в размере 11 666 454 руб. 90 коп., в силу имевшей место просрочки кредитора (ст. ст. 405, 406 ГК РФ). Соответствующие такой квалификации отношений и действий сторон фактические обстоятельства дела судами установлены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и толкование судом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-281835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева