Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-21833/19 по делу N А40-53636/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-53636/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие"

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегантные инженерные системы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "МГРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элегантные инженерные системы" (далее - ООО "ЭлИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СМР 109/1 от 13.01.2016 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении ходатайства истца о об увеличении размера исковых требований отказано, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭлИС" в пользу ООО "МГРСП" взыскана задолженность в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, ООО "МГРСП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 095 075 руб., неустойки в сумме 607 529 руб. 63 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N СМР 109/1 от 13.01.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами следующие работы, а подрядчик принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала выполнения работ - 13.01.2016 года, дата окончания выполнения работ - 20.04.2016.

Судами установлено, что во исполнение условий договора подрядчик произвел перечисления денежных средств в общем размере 17 899 242 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 13 804 167 руб. 57 коп., в связи с чем разница между перечисленными и освоенными средствами в размере 4 095 075 руб. 05 коп. подлежит возврату подрядчику.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 28.02.2019 в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МГРСП", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия возврата средств со стороны ответчика.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отклоняя ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что предъявление требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Суды верно отметили, что истец знал о наличии задолженности ответчика в большем размере, чем заявлено изначально в иске. При этом истец не указал, по какой причине он не мог заявить те же требования, что и в уточненном иске.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-53636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.