Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40725/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-53636/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "МГРСП" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-53636/19 по иску ООО "МГРСП" к ООО "ЭЛИС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГРСП" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛИС" (Подрядчик) о взыскании основного долга в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании договора от 13.01.2016 N СМР109/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 13.01.2016 N СМР109/1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами следующие работы, а подрядчик принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала выполнения работ - 13 января 2016 года, дата окончания выполнения работ 20 апреля 2016 года.

Согласно п. 6.1. договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 17 899 242, 62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение условий договора ответчик работы выполнил частично на сумму 13 804 167, 57 руб., в связи с чем, переплата истцом по договору составила 4 095 075,05 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 4 095 075 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 529 руб. 63 коп.

С учетом положений ст.ст. 41, 49, 65, 126, 128, 159 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно расценил указанное ходатайство истца как злоупотребление правом ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что предъявление требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истец знал о наличии задолженности ответчика в большем размере, чем заявлено изначально в иске. При этом истец не указал, по какой причине он не мог заявить те же требования, что и в уточненном иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-53636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова