Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23052/19 по делу N А40-141272/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-141272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" - Анциферов А.Е.- доверен. от 12.12.19г

от Миндрула Святослава Викторовича - Дроздова О.С.- доверен. от 03.10.17г

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-141272/19

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ"

к Миндрулу Святославу Викторовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект" обратилось в арбитражный суд с требованиями к Миндрулу С.В. о взыскании убытков в размере 7 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-141272/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-141272/19 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования АО "Моспроект" удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств фактической выплаты премий и доплат ответчику, суды пришли к неверному выводу о правомерном начислении доплат за 2016 и 2017 годы, со ссылкой на то, что доплаты били ниже доплат за 2015 и 2015 годы, суды пришли к верному выводу о разумности и добросовестности поведения ответчика со ссылкой на отсутствие претензий со стороны Совета директоров, акционеров и аудиторов общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-141272/19 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования АО "Моспроект" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в период с 26.08.2009 по 25.08.2014 и с 26.08.2014 по 24.04.2017 Миндрул Святослав Викторович являлся генеральным директором АО "Моспроект".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что неразумными и недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа обществу были причинены убытки в размере 7 870 000,00 рублей в виде необоснованно начисленных самому себе доплат (премий) за период с февраля 2016 г. по март 2017 г. Как указал истец, принимая решения о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу, ответчик должен был получить одобрение общего собрания акционеров общества, однако, такое одобрение ответчиком получено не было. Истец полагает, что АО "Моспроект" из-за совершенных генеральным директором общества неразумных и добросовестных действий понесло убытки в размере 7 870 000,00 рублей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую выплату денежных средств на основании представленных в материалы дела копий приказов о выплате доплат (премий) и справок о доходах физического лица за 2016 и 2017 гг.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта несения обществом убытков вследствие действий Миндрула С.В. по выплате себе доплат (в случае, если они были выплачены).

Более того, как верно отметили суды, заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.02.2017 N 306-ЭС17-289 по делу N А65-4260/2016.

Таким образом, как верно указали суды, сама по себе выплата заработной платы (которая помимо оклада включает в себя и иные выплаты, в том числе доплаты и премии, ст. 129 ТК РФ) не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили обществу убытки.

Судами установлено и следует из отчетов о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 г. и 2017 г., в 2016 и 2017 гг. общество понесло убытки по итогам года.

Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанные убытки возникли в результате выплаты доплат ответчику суду не представлено, учитывая, что сумма указанных доплат намного меньше, чем сумма убытков по итогам года.

Кроме того, суды установили, что доплаты в указанный период как генеральному директору (ответчику), так и другим работникам общества выплачивались в гораздо меньшем размере, чем в периоды прибыльности деятельности компании.

Более того, в спорный период каких-либо претензий к Миндрулу С.В. по поводу размера доплат со стороны избравшего его в 2014 году во второй раз Совета директоров общества не заявлялось, равно как и со стороны Общего собрания акционеров, которое все расходы общества на выплату заработной платы, включая доплаты (ч. 1 ст. 129 ТК РФ) видело и утверждало в рамках годовых общих собраний акционеров. При проведении аудиторской проверки по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за соответствующий год какие-либо нарушения по факту выплат доплат установлено не было.

Суды признали поведение ответчика в рассматриваемой ситуации соответствующим понятиям добросовестности и разумности, учитывая, в т ом числе, что в период убыточности деятельности общества доплаты работникам, включая генерального директора, были уменьшены. Кроме того, доплаты ответчику производились наравне с другими работниками общества в соответствии с Системным положением по оплате и стимулировании труда работников ОАО "Моспроект", утвержденным Советом директоров Общества в лице его Председателя Жукова И.В.

Согласно подп. 17.3.9 Устава ОАО "Моспроект" 2005 г. к компетенции Совета директоров отнесен вопрос "назначение Генерального директора общества", а также утверждения внутренних документов общества (подп. 17.3.13 Устава).

При этом, Общее собрание акционеров не наделено какими-либо полномочиями, связанными с избранием Генерального директора, утверждением условий трудового договора с ним или решением иных трудовых вопросов (п. 16.1.1 Устава). Тогда как Генеральный директор Уставом наделен следующими полномочиями (п. 18.2 Устава): без доверенности действует от имени Общества, все вопросы текущей деятельности Общества, утверждение штатов, издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения работниками Общества.

Судами установлено и следует из трудового договора N 757 от 26.08.2014, что ответчику как работнику были установлены: должностной оклад в размере 50 000 рублей, доплаты по КТУ в соответствии с Положением.

При этом, согласно Положению по оплате и стимулировании труда работников ОАО "Моспроект" выплата доплат по КТУ работникам производится из фонда оплаты труда. Фонд оплаты труда работников общества образуется от дохода, в фонд направляется 48 - 72% дохода. Расчет доплат по КТУ утверждается генеральным директором, заместителем генерального директора по экономике и оформляется приказом.

Из представленных истцом приказов о выплате доплат следует, что расчеты доплат производились и утверждались Заместителем генерального директора по экономике Мамытовым Е.Г. и затем утверждались приказами ответчика, что соответствует Положению.

Вместе с тем, доказательств того, что расчет доплат был произведен неверно, истцом в материалы дела не представлено (свои расчеты по каждой дате приказов с доказательствами выполненного объема работ каждым работником / подразделением).

Суды признали действия ответчика соотносящимися с принципом запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ). При этом, суды отметили, что размер доплаты генеральному директору не отличался чрезмерно от размеров доплат другим работникам руководящих должностей общества, а в каких-то случаях был даже ниже, чем у них, что также свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что доказательства противоправности действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками истец не предоставил, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-141272/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина