Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-22262/19 по делу N А40-30995/2018

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-30995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от Морозова Ю.Н. - Глотов Д.В. по доверенности от 25.03.2019; от ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" - Власов А.В. по доверенности от 01.01.2019 N 6702.MD-2018; финансовый управляющий Шинкаренко А.В.- лично, по паспорту;

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC от 20.10.2016, заключенного между должником Селявко А.И. и Морозовым Ю.Н., и применении последствия недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Селявко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в отношении гражданина-должника Селявко Андрея Ильича введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден Шинкаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 поступило заявление ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, государственный номер А144РЕ77, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A286605, 2013 г.в., заключенный 20.10.2016 между должником Селявко А.И. и Морозовым Ю.Н., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, заявление кредитора ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC от 20.10.2016, заключенный между Селявко А.И. и Морозовым Ю.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Морозова Ю.Н. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывается что, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали установленным, что спорный договор купли-продажи был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку заявителем не было представлено каких-либо доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки, наличия иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Морозова Ю.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между Селявко А.И. и Морозовым Ю.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2013 г.в., государственный номер А144РЕ77, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A286605, по цене 2 700 000 руб.

Полагая, что сделка по купле-продажи была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления N 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по договору поручительства от 11.01.2016 N 63ТС/ФЗ, заключенном между должником и ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин", в счет исполнения обязательств ООО "Юнипол" по договору поставки на сумму 150 000 000 руб.

В рамках гражданского дела N 2-3393/2016 по иску ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" о взыскании с ООО "Юнипол", ООО "Радиус" и Селявко А.И. солидарно денежных средств на сумму 18 658 578,11 руб. кредитором 20.10.2016 было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на спорное имущество должника - автомобиль Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC.

Рассмотрение заявления кредитора о принятии обеспечительных мер было назначено на 21.10.2016, представитель должника в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности ему спорного автомобиля и не сообщил о том, что должником совершена сделка по отчуждению имущества, в отношении которого кредитор просил принять обеспечительные меры.

При этом оспариваемый договор был подан в регистрирующие органы 24.10.2016, т.е. после того, как должник узнал о намерении кредитора осуществить арест транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие реальность совершения оспариваемой сделки. Так, не представлены акт приема-передачи спорного автомобиля, доказательства перечисления на счет должника или получение им наличных денежных средств по договору, налог на доходы физических лиц также не оплачивался должником с суммы, полученной от продажи спорного автомобиля.

Более того, стоимость спорного автомобиля стороны оценили в договоре в 2 700 000 рублей, однако в карточке учета транспортных средств, представленных в материалы дела, стоимость автомобиля не соответствует указанному размеру и указана как 1 000 000 рублей, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, косвенно подтверждает совершение сделки без намерения создания правовых последствий (предоставления иных сведений в органы ГИБДД, чем те, которые были представлены в материалы дела).

При этом, судами установлено, что должник продолжал пользоваться транспортным средством, что подтверждается выписками по банковскому счету должника, который продолжил как и ранее оплачивать на регулярной основе автомобильное топливо со своей банковской карты и осуществлять оплату парковок, несмотря на то, что иных транспортных средств за должником зарегистрировано не было, что подтверждается письмом Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области N 21/3780 от 10.05.2018.

Судом первой инстанции также установлено, что Селявко А.И. и Морозов Ю.Н. были знакомы как минимум с 2015 года, поскольку Морозов Ю.Н. являлся сотрудником ООО "Радиус", в котором должник занимал должность генерального директора. Также Морозов Ю.Н. был сотрудником ООО "Юнипол", 100% участником которого являлось ООО "Радиус". После увольнения из указанных организаций в связи с их банкротством Морозов Ю.Н. работал в ООО "СПАЙК", генеральным директором и мажоритарным участником которого является бывшая супруга должника Селявко Ирина Анатольевна.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорная сделка была заключена без намерения создать правовые последствия, а с целью выводы и сокрытия активов должника.

Выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличии неисполненных обязательств, направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А40-30995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак