Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22801/19 по делу N А40-315739/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-315739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералов А.И., дов. от 06.11.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ города Москвы "Медпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2019 года,

по иску ГБУЗ города Москвы "Медпроект"

к ООО "ГК "Ранстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы "Медпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) о взыскании с ООО "ГК "Ранстрой" неосновательного обогащения в размере 1 459 418 руб. 79 коп., штрафа, неустойки.

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на существенное, по его мнению, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем просил обжалуемое решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФправильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, правопредшественником истца (Государственный заказчик) и ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (Проектировщик) был заключен Государственный контракт 055/15КР(ПСД) от 20.04.2015 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на устройство фасада здания ГБУЗ "Городская больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N1" (Работы).

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы, а Государственный заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена Работ составляет 1 261 563 рубля 57 копеек, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Проектировщиком Работы на сумму 1 261 563 рубля 57 копеек, в том числе НДС 18% были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил их в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что по данным комиссии истца, проектно-сметная документация и положительное заключение экспертизы на бумажных носителях у него отсутствуют, из чего истец делает вывод о невыполнении ответчиком работ по контракту.

Информация о выполнении Контракта размещена в официальных источниках (http://zakupki.gov.ru). Стоимость работ соответствует условия Контракта и сторонами в установленном порядке не изменялась.

Возражая против предъявленных требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывает на то, все предусмотренные Контрактом работы им были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки, а также факт оплаты Работ со стороны Государственного заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 394, 401, 702, 711, 720, 1102, 1103 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в предусмотренном контрактом объеме.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и толкование судом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

До окончания рассмотрения кассационной жалобы, от истца, в порядке ст. 124 АПК РФ, поступило сообщение об изменении наименования. Истцом в тексте кассационной жалобы указано, что согласно приказу Департамента здравоохранения города Москвы N 850 от 27.09.2019 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ГБУЗ "Медпроект") переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"). Запись об изменения наименования организации внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2019.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца по делу ГБУЗ города Москвы "МЕДПРОЕКТ" на ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-315739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин