Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-41341/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-315739/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ города Москвы "Медпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-315739/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-2550) по иску ГБУЗ города Москвы "Медпроект" (ОГРН 1037739305702) к ООО "ГК "Ранстрой" (ОГРН 1127747069724) о взыскании 433 672 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цвык В.А. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы "Медпроект" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ГК "Ранстрой" 1 459 418 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, неустойки.

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Государственный заказчик) и ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (Проектировщик) был заключен Государственный контракт 055/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на устройство фасада здания ГБУЗ "Городская больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 1" (Работы).

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на устройство фасада здания ГБУЗ "Городская больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 1" (далее ПСД), а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 1 261 563 рубля 57 копеек, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 1 261 563 рубля 57 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2015 на сумму 147 223,35 рублей, N 2 от 16.09.2015 на сумму 789 789,46 рублей, N 3 от 03.12.2015 на сумму 324 550,76 рублей. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме.

Истец ссылался, на то, что в связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД при выполнении устройства фасада, Проектировщику, по мнению Истца, надлежит возвратить Государственному Заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 1 261 563 рубля 57 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, свои обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: подписанными Государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ: Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2015 на сумму 147 223,35 рублей, N 2 от 16.09.2015 на сумму 789 789,46 рублей, N 3 от 03.12.2015 на сумму 324 550,76 рублей, что соответствует стоимости работ по Контракту); произведенной Государственным заказчиком оплатой работ по Контракту.

Информация о выполнении Контракта размещена в официальных источниках (http://zakupki.gov.ru). Стоимость работ соответствует условия Контракта и сторонами в установленном порядке не изменялась.

Доводы Истца о ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту основываются на том, что по данным комиссии Истца в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует на бумажном носителе проектно-сметная документация и положительное заключение экспертизы, из чего Истец делает вывод о невыполнении Ответчиком работ по Контракту, что не может являться подтверждением названного обстоятельства, поскольку работы оформлены в приемку по актам без разногласий, а также ответчик не может нести ответственность за сохранность документации, полученной Государственным заказчиком по Контракту.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-315739/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк