Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23289/19 по делу N А40-113420/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-113420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: Максимова Т.В. на основании свидетельства от 05.09.2012;

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Максимовой Т.В.

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-113420/2019,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Максимовой Татьяне Владиславовне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимовой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать административному органу в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании кассационного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. Письменный отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, 23.04.2019 Управлением в отношении Максимовой Т.В. составлен протокол N 0927719 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для направления данного заявления по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являлось повторное совершение арбитражным управляющим Максимовой Т.В. административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, факт совершения которого установлен решением Арбитражного Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А65-34211/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018.

С учетом того, что решение Арбитражного Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А65-34211/2017 исполнено арбитражным управляющим Максимовой Татьяной Владиславовной 25.06.2018, по состоянию на текущую дату (03.07.2019) срок, в течение которого арбитражный управляющий Максимова Татьяна Владиславовна считалась подвергнутой административному наказанию, истек 25.06.2019.

Управление уточнило требования и просило привлечь арбитражного управляющего Максимову Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суды установили, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-127488/2014 в отношении ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Т.В.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" Максимовой Т.В. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, не должен превышать 2 767 115 руб.

Конкурсным управляющим Максимовой Т.В. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве привлечены следующие специалисты: ООО "НБК-групп", ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалт", ООО "КомИнвест", ООО "Энтерпрайз", ООО "Частное охранное предприятие "Спарта", ООО "Частное охранное предприятие "ГЛАВОХРАНА", ФКУ "Российской государственный архив экономики", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" о своей деятельности от 04.03.2019. Соответственно, оплата услуг по оценке имущества не входит в лимит расходов в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Максимовой Т.В. произведены выплаты привлеченным для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве лицам в общем размере 5 969 802,85 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Частное охранное предприятие "Спарта" (охрана) привлечено арбитражным управляющим Максимовой Т.В. для обеспечения сохранности имущества ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" (транспортных средств, строительных материалов, строительного песка, щебня и др.). Указанное, также подтверждается пояснениями арбитражного управляющего Максимовой Т.В.

ООО "Энтерпрайз" привлечено арбитражным управляющим Максимовой Т.В. для подготовки и передачи на хранение документов ОАО Производственное объединение "ГУПИКС", подлежащие обязательному хранению в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве. ООО "КомИнвест" привлечено для реализации не залогового имущества должника.

На привлекаемых арбитражным управляющим специалистов, Федеральный закон о банкротстве устанавливает определенный порядок максимально допустимых затрат, то есть это зависит от балансовой стоимости имущества компании-банкрота, на основании п. 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судами, в силу п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно указали суды, Федеральный закон о банкротстве допускает привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного лимита только в двух случаях:

1. При вынесении арбитражным судом определения о привлечении указанных лиц по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг;

2. Если размер превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что какие-либо иные случаи, допускающие привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного лимита, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что арбитражный управляющий Максимова Т.В. не обращалась с соответствующим ходатайством в арбитражный суд в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве.

Федеральный закон о банкротстве допускает привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при превышении установленного лимита в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Соответственно, договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, не подпадает под условия, указанные в п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, при превышении установленного лимита.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Максимовой М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент привлечения ответчика к административной ответственности не истек, поскольку вмененной нарушение, исходя из объективной стороны, является длящимся и совершено в период с 2015 по 2018 год.

Административный штраф назначен в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду изложенного, суды пришли к правильному выводу, что арбитражный управляющий нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве), а факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 судами не установлено.

Поскольку нормы права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-113420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко