Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50305/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-113420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/У Максимовой Т.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-113420/2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-996)

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Максимовой Татьяне Владиславовне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сысоев Н.С. по доверенности от 14.01.2019;
от ответчика:	Доценко М.В. по доверенности от 16.09.2019, Максимова Т.В. на основании свидетельства от 05.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимовой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Максимову Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., мотивировав это тем, что наличие состава вменяемого административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, Максимова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Макимова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2019 Управлением в отношении Максимовой Т.В. составлен протокол N 0927719 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для направления данного заявления по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являлось повторное совершение арбитражным управляющим Максимовой Т.В. административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, факт совершения которого установлен решением Арбитражного Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А65-34211/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018.

С учетом того, что решение Арбитражного Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А65-34211/2017 исполнено арбитражным управляющим Максимовой Татьяной Владиславовной 25.06.2018, по состоянию на текущую дату (03.07.2019) срок, в течение которого арбитражный управляющий Максимова Татьяна Владиславовна считалась подвергнутой административному наказанию, истек 25.06.2019.

Управление уточнило требования и просило привлечь арбитражного управляющего Максимову Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-127488/2014 в отношении ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Т.В.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу положений п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

* от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей -не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

* от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

* от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

* от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

* от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

* от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей -не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Так, для целей ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" введено 29.06.2015. Балансовая стоимость активов ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (за 2014 год) составляет 772 115 000 рублей.

Соответственно, в силу положений п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" Максимовой Т.В. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, не должен превышать 2 767 115 руб.

Конкурсным управляющим Максимовой Т.В. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве привлечены следующие специалисты: ООО "НБК-групп" - оценка имущества (договор от 14.03.2016 N 1490-ОЦ) с размером вознаграждения 753 000 рублей (источник оплаты конкурсная масса); ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалт" - оценка имущества (договор от 16.05.2016 N 144-0/16) с размером вознаграждения 200 000 рублей (источник оплаты конкурсная масса); ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалт" - оценка имущества (договор от 16.05.2016 N 077-О/16) с размером вознаграждения 100 000 рублей (источник оплаты конкурсная масса); ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалт" - оценка имущества (договор от 07.10.2015 N 293-0/15) с размером вознаграждения 700 000 рублей (источник оплаты конкурсная масса); ООО "КомИнвест" - проведение торгов по продаже имущества (договор от 29.01.2016 N 10-НКИ-торг) с размером вознаграждения 3 % от цены реализации, но не менее 100 000 рублей за каждый проведенный торг в том числе в случае невозможности реализации имущества (источник оплаты конкурсная масса); ООО "Энтерпрайз" - обработка и передача в гос.архив (договор от 16.11.2016 N 51) с размером вознаграждения 483 952 рублей (источник оплаты конкурсная масса); ООО "Частное охранное предприятие "Спарта" (объект База АО "МАШ") - охрана (договор от 01.10.2015 N 8/15 с 01.10.2015 до 17.10.2016) с размером вознаграждения 180 000 рублей (источник оплаты конкурсная масса); ООО "Частное охранное предприятие "Спарта" (объект База АО "МАШ") - охрана (дополнительное соглашение к договору от 01.01.2016 N 1 с 01.01.2016 до 14.01.2016) с размером вознаграждения 360 000 рублей (источник оплаты конкурсная масса); ООО "Частное охранное предприятие "Спарта" (объект База АО "МАШ") - охрана (дополнительное соглашение к договору от 30.09.2016 N 2 с 01.10.2016 до 17.10.2016) с размером вознаграждения 95 000 рублей (источник оплаты конкурсная масса); ООО "Частное охранное предприятие "ГЛАВОХРАНА" (объект г. Москва Алтуфьевское шоссе д. 31) - охрана (договор от 29.06.2016 N 7/14 с 30.06.2016 до 15.05.2017) с размером вознаграждения 180 000 рублей (источник оплаты конкурсная масса); ООО "КомИнвест" - юридические услуги (договор от 01.10.2015 N 01, расторгнут 03.04.2017) с размером вознаграждения 75 000 рублей (источник оплаты конкурсная масса); ФКУ "Российской государственный архив экономики" (РГАЭ) Е.А. Тюрина - архивариус (договор от 18.07.2017 N 26) с размером вознаграждения 253 550 рублей (источник оплаты конкурсная масса); ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалт" - оценка имущества (договор от 31.05.2018 N 189-0/18) с размером вознаграждения 30 000 рублей (источник оплаты конкурсная масса), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" о своей деятельности от 04.03.2019.

Соответственно, оплата услуг по оценке имущества ОАО Производственное объединение "ГУПИКС", а именно ООО "НБК-групп" по договору от 14.03.2016 N 1490-ОЦ, ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалт" по договорам от 16.05.2016 N 144-0/16, от 16.05.2016 N 077-О/16, от 07.10.2015 N 293-0/15, от 31.05.2018 N 189-0/18, не входит в лимит расходов в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Максимовой Т.В. произведены выплаты привлеченным для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве лицам ООО "КомИнвест" в общем размере 3 357 489,74 руб.; ООО "Частное охранное предприятие "Спарта" в общем размере 2 089 261,11 руб. и ООО "Энтерпрайз" 523 052 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Максимовой Т.В. произведены привлеченным для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве лицам в общем размере 5 969 802,85 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

ООО "Частное охранное предприятие "Спарта" (охрана) привлечено арбитражным управляющим Максимовой Т.В. для обеспечения сохранности имущества ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" (транспортных средств, строительных материалов, строительного песка, щебня и др.). Указанное также подтверждается пояснениями арбитражного управляющего Максимовой Т.В.

ООО "Энтерпрайз" привлечено арбитражным управляющим Максимовой Т.В. для подготовки и передачи на хранение документов ОАО Производственное объединение "ГУПИКС", подлежащие обязательному хранению в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве.

В части привлечения ООО "КомИнвест" (проведение торгов по продаже имущества) необходимо учесть, что указанная организация привлечена для реализации не залогового имущества должника.

На привлекаемых арбитражным управляющим специалистов, Федеральный закон о банкротстве устанавливает определенный порядок максимально допустимых затрат, то есть это зависит от балансовой стоимости имущества компании-банкрота.

Как следует из п. 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в п. 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Соответственно, Федеральный закон о банкротстве допускает привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного лимита только в двух случаях:

1. При вынесении арбитражным судом определения о привлечении указанных лиц по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг;

2. Если размер превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Какие-либо иные случаи, допускающие привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного лимита, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрены.

Между тем, установлено, что арбитражный управляющий Максимова Т.В. не обращалась с соответствующим ходатайством в арбитражный суд в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве.

Федеральный закон о банкротстве допускает привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при превышении установленного лимита в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Соответственно, договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, не подпадает под условия, указанные в п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, при превышении установленного лимита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Максимовой М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент привлечения ответчика к административной ответственности не истек, поскольку вмененной нарушение, исходя из объективной стороны, является длящимся и совершено в период с 2015 по 2018 год.

Административный штраф назначено в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-113420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов