Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-20776/19 по делу N А40-156829/2018

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-156829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Абдулова Н.А., дов. от 12.11.2019

от ответчика - Теньковский И.М., дов. от 22.11.2018

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года

по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

к ООО "Инжиниринговая компания Мобихауз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ООО "Инжиниринговая компания Мобихауз" о взыскании задолженности в размере 1 074 004,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 327,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (подрядчик) и ООО "Инжиниринговая компания Мобихауз" (субподрядчик) был заключен договор N 53151500070 от 18.05.2015 г., согласно которому Ответчик обязан был по заданию Истца, руководствуясь требованиями проектной документации, в установленные Договором сроки: изготовить здания строительно-монтажной базы в соответствии с требованиями, указанными в Приложениях N 2.1 и 2.3 к Договору, именуемые все вместе в дальнейшем "продукция"; упаковать, промаркировать и поставить продукцию по реквизитам с маркировкой, указанным в Приложении N 7 к Договору по номенклатуре и в количестве согласно Ведомости объемов и цены продукции, указанной в Приложении N 2.1. к Договору; выполнить работы по монтажу поставленной по Договору продукции, именуемые вместе в дальнейшем "работы", согласно Ведомости объемов и цены работ, указанной в Приложении N 2.2. к Договору и в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении N 21 к Договору.

29.03.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с территориальными условиями организацию питания сотрудников Ответчика осуществлял Истец, а ответчик должен был возмещать расходы, при этом у него возникла задолженность по возмещению расходов истца на организацию питания в размере 1 003 015,46 руб., а также задолженность по компенсации расходов по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и нестандартных отходов в размере 70 989,50 рублей, всего на сумму 1 074 004,96 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также фактическое оказание указанных в спорных актах работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А40-156829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.