Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-35597/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-156829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-156829/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1177),

по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026) к ООО " Инжиниринговая компания Мобихауз " (ОГРН 1116658018553) о взыскании 1 301 332 руб. 60 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Маркин К.С. по доверенности от 06.03.2019,

от ответчика: Теньковский И.М. по доверенности от 22.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "Инжиниринговая компания Мобихауз" задолженности в размере 1 074 004,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 327,64 руб.

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (Подрядчик) и ООО "Инжиниринговая компания Мобихауз" (Субподрядчик) был заключен договор N 53151500070 от 18.05.2015 г., по которому Ответчик обязан был по заданию Истца, руководствуясь требованиями проектной документации, в установленные Договором сроки: изготовить здания строительно-монтажной базы в соответствии с требованиями, указанными в Приложениях N 2.1 и 2.3 к Договору, именуемые все вместе в дальнейшем "продукция"; упаковать, промаркировать и поставить продукцию по реквизитам с маркировкой, указанным в Приложении N7 к Договору по номенклатуре и в количестве согласно Ведомости объемов и цены продукции, указанной в Приложении N 2.1. к Договору; выполнить работы по монтажу поставленной по Договору продукции, именуемые вместе в дальнейшем "работы", согласно Ведомости объемов и цены работ, указанной в Приложении N 2.2. к Договору и в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении N 21 к Договору.

29.03.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО "ВО "Технопромэкспорт" утверждён Лазаренко Леонид Евгеньевич.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что:

- в связи с территориальными условиями организацию питания сотрудников Ответчика осуществлял Истец, а ответчик должен был возмещать расходы;

- по итогам организации питания работников Ответчика Истцом выставлялись акты по компенсации затрат и счета на оплату, которую в свою очередь должны были оплачиваться Ответчиком;

- Истцом были составлены акты на питание в столовой, с указанием количества дней питания на каждого работника. Акты подписаны Сторонами. По истечению каждого месяца Ответчику передавались Акты по компенсации затрат и счета на оплату;

- полученное работниками питание является неосновательным обогащением ответчика, за которым возникла задолженность по возмещению расходов истца на организацию питания в размере 1 003 015,46 руб.;

- у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по компенсации расходов по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и нестандартных отходов в размере 70 989,50 руб. из расчета 37 590,60 руб. + 33 398,90 руб. В общем, у Ответчика по Договору N 53151500070 от 18.05.2015 г. имеется задолженность на общую сумму 1 074 004,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- установил, что у ответчика не имеется задолженности по акту по компенсации затрат N 35 от 01.02.2016 г. на сумму 33 398 руб. 00 коп., в виду фактического неоказания услуг, обусловленных актом. Кроме того, данный акт составлялся в рамках другого договора за номером 531514000140 от 23.06.2014 г., о чем в акте по компенсации затрат N 35 от 01.02.2016 г. есть соответствующая ссылка. В то время, как исковые требования ОАО "ВО "Технопромэкспорт" основываются на договоре N 53151500070 от 18.05.2015 г.;

- установил, что задолженность по акту N 170 от 31.12.2015 г также отсутствует в виду подписанного между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 г., в соответствии с которым данное обязательство прекратилось;

- установил, что у Ответчика не имеется задолженности и по акту N 18 от 31.01.2016 г. на сумму 448 920 руб. 59 коп. Вышеуказанный акт в адрес Ответчика не направлялся, подписан Истцом в одностороннем порядке. Ответчик не подтвердил факт оказания услуг по данному акту;

- установил, что согласно данным бухгалтерского учета Ответчика, услуги по акту N 18, а также по актам 23 и 35 Ответчику не оказывались. Реальность выполнения указанных в данных актах работ документально не доказана. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не были представлены истцом;

- указал, что указание Истцом на счета на оплату, как на единственное и бесспорное доказательство наличия у Ответчика задолженности, не опровергает позицию Ответчика об отсутствии задолженности, подтверждаемую зачётом и актом сверки. Оформленные истцом в одностороннем порядке счета на оплату не подтверждают наличие у ответчика задолженности с учётом наличия зачёта и акта сверки;

- факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличия встречного исполнения по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали;

- истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С учетом выше установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд апелляции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-156829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев