Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-20196/19 по делу N А40-277597/2018

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-277597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Ершовой Натальи Валерьевны - Дибиров З.З. - дов. от 28.04.2017

от Курганова Александра Борисовича - не явился, извещен

от Абрамова Сергея Борисовича - не явился, извещен

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Натальи Валерьевны,

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ершовой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УСПЕХАВТО 2012" Курганова Александра Борисовича, Абрамова Сергея Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 производство по делу N А40-45464/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Успехавто2012" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 к производству принято заявление Ершовой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УСПЕХАВТО 2012" Курганова Александра Борисовича, Абрамова Сергея Борисовича, возбуждено производство по делу N А40-277597/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявления Ершовой Натальи Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Курганова Александра Борисовича, Абрамова Сергея Борисовичам по обязательствам ООО "УСПЕХАВТО 2012" в размере 3 537 443 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ершова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не установили дату неплатежеспособности должника; обязательство должника, по которому ответчики по настоящему делу привлекаются к субсидиарной ответственности, возникло 11.11.2016 (дата вступления в силу судебного акта, признавшего денежное обязательство).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Курганов Александр Борисович, Абрамов Сергей Борисович явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты к производству, так как поданы за пределами срока на кассационное обжалование, однако, учитываются судом кассационной инстанции как правовая позиция заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ершовой Н.В., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как указали суды, в обоснование заявления Ершова Н.В. указывала, что заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29.04.2016 по делу N 2-1314/2016 взыскано с ООО "УСПЕХАВТО 2012" в пользу Ершовой Н.В. 620 375 руб. в виде фиксированной суммы. Также суд постановил взыскать неустойку в размере 2950 руб., начиная с 12.02.2016 по день фактического исполнения судебного акта.

21.04.2016 Фрунзенским районным судом города Ярославля был выдан исполнительный лист серии ФС N 013248097 на принудительное исполнение судебного акта. На основании указанного исполнительного листа Преображенским РОСП УФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство N 36671/16/77003-ИП, которое было прекращено 01.06.2018.

Из материалов дела следует, что Ершова Н.В., обращаясь с заявлением о привлечении Курганова А.Б., Абрамова С.Б. к субсидиарной ответственности, в обоснование указала на нарушение ст. 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для применения пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Курганов А.Б. с 17.12.2013 до момента прекращения деятельности ООО "УСПЕХАВТО 2012" (27.12.2018) являлся его генеральным директором, также являлся участником с долей 50%, Абрамов С.Б. являлся участником должника с долей 50%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды исходили из того, что причиной возникновения неплатежеспособности должника послужили неисполненные обязательства перед Ершовой Н.В., при этом, как указали суды, заявителем не представлено доказательств наличия обязательств, возникших после наступления указанных обстоятельств, поскольку предъявленная к взысканию задолженность и послужила основанием возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным заявителем, поскольку не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Кроме того, в своем заявлении Ершова Н.В. также ссылалась на неисполнение должником обязанности по погашению задолженности перед ней.

Определением от 19.03.2018 дело о банкротстве должника возбуждено именно по заявлению Ершовой Н.В.

Отклоняя доводы заявления в указанной части, апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу А40-45464/2018 производство по заявлению Ершовой Н.В. о привлечении субсидиарной ответственности по долгам ООО "УСПЕХАВТО 2012" Курганова А.Б., Абрамова С.Б. было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Ершова Н.В. в своем заявлении ссылается исключительно на задолженность должника непосредственно перед самим истцом.

Как указал апелляционный суд, доказательства того, что в период между возникновением признаков банкротства и до подачи заявления о признании должника банкротом возникла какая-либо иная задолженность, кроме задолженности истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что фактически истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истица в соответствии с нормами закона не лишена возможности заявить соответствующие требования об убытках к виновным лицам, так как именно в связи с продажей ей обществом "Успех авто 2012" автомобиля с признаками изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (маркировочная площадка номера двигателя подверглась кустарной механической обработке), она связывала понесенные ею убытки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установи, что заявителем не представлено совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-277597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий