Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-37950/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-277597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Н.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019

по делу N А40-277597/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления Ершовой Натальи Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Курганова Александра Борисовича, Абрамова Сергея Борисовичам по обязательствам ООО "УСПЕХАВТО 2012" в размере 3 537 443,00 рублей, при участии в судебном заседании:

от Курганова Александра Борисовича - Михайлов А.В.,Сергеев А.В. по дов.от 18.03.2019,

от Ершовой Н.В. - Дибиров З.З. по дов.от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года производство по делу N А40-45464/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Успехавто2012" (ИНН 7718880604 ОГРН 1127746212791) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 к производству принято заявление Ершовой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УСПЕХАВТО 2012" Курганова Александра Борисовича, Абрамова Сергея Борисовича, возбуждено производство по делу N А40-277597/18.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявления Ершовой Натальи Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Курганова Александра Борисовича, Абрамова Сергея Борисовичам по обязательствам ООО "УСПЕХАВТО 2012" в размере 3 537 443,00 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ершова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-277597/18 полностью, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Курганова Александра Борисовича, Абрамова Сергея Борисовичам по обязательствам ООО "УСПЕХАВТО 2012".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, в частности ссылается на то, что требования Ершовой Н.В. (взыскателя) не были удовлетворены должником в течении трех месяцев, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из заявления Ершовой Н.В. следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2016 года по делу 2-1314/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХАВТО 2012" в пользу Ершовой Натальи Валерьевны 620 375 рублей в виде фиксированной суммы. Также суд постановил взыскать неустойку в размере 2950 рублей, начиная с 12 февраля 2016 года по день фактического исполнения судебного акта.

21 апреля 2016 года Фрунзенским районным судом города Ярославля был выдан исполнительный лист серии ФС N 013248097 на принудительное исполнение судебного акта. На основании указанного исполнительного листа Преображенским РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 36671/16/77003-ИП, которое было прекращено 1 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что Ершова Н.В., обращаясь с заявлением о привлечении Недыхалова В.И. к субсидиарной ответственности, в обоснование указала на нарушение ст. 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для применения пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Курганов А.Б. с 17.12.2013 до момента прекращения деятельности ООО "УСПЕХАВТО 2012" (27.12.2018) являлся его генеральным директором, также являлся участником с долей 50%, Абрамов С.Б. являлся участником должника с долей 50 %.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 22) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которая является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения неплатежеспособности должника послужили неисполненные обязательства перед Ершовой Н.В. При этом материалами дела установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обязательств, возникших после наступления указанных обстоятельств, поскольку предъявленная к взысканию задолженность как раз и послужила основанием возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям указанным заявителем, поскольку не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Из содержания заявления, Ершова Н.В. ссылается на неисполнение должником обязанности по погашению задолженности перед ней.

В данной части, апелляционный суд также учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу А40-45464/2018 производство по заявлению Ершовой Н.В. о привлечении субсидиарной ответственности по долгам ООО "УСПЕХАВТО 2012" Курганова А.Б., Абрамова С.Б. было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ч. 1 ст. 57 закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия также учитывает, что в силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истец в своем заявлении ссылается исключительно на задолженность должника непосредственно перед самим истцом.

Доказательства того, что в период между возникновением признаков банкротства и до подачи заявления о признании должника банкротом возникла какая-либо иная задолженность, кроме задолженности истца, в материалах дела отсутствуют.

Фактически истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества

Принимая во внимание, положение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены обстоятельства того, что невозможность погашения требований кредитора наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, поскольку истцом не указаны конкретные обстоятельства совершения указанных действий (бездействия) и как следствие они документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-277597/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л.Головачева