Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-21532/19 по делу N А40-119180/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-119180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "РегионКонсалт": Мягкова О.В., по доверенности от 11.09.2019

от ответчика Банк РСБ 24 (АО): не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РегионКонсалт"

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (ООО "РегионКонсалт")

к коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО))

об урегулировании разногласий по условиям договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное общество) (далее - Банк РСБ 24 (АО), ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора путем обязании ответчика подписать дополнительные соглашения к договора уступки права требования об изменении цены сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РегионКонсалт", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 декабря 2019 года до 17 часов 10 минут 19 декабря 2019 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ООО "РегионКонсалт" указывает на то, что с учетом сходства исковых требований ООО "РегионКонсалт" как в настоящем деле (требования о заключении дополнительных соглашений к договорам цессии), так и в деле N А40-87886/19 (требования о разрешении разногласий при заключении договора цессии), есть основания полагать, что исковые требования ООО "РегионКонсалт" о заключении дополнительных соглашений к договорам цессии, заключенным по результатам торгов в ходе конкурсного производства банка по настоящему делу, подлежат рассмотрению в рамках дела N А40-31510/15 о несостоятельности (банкротстве) банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РегионКонсалт" поддержал приведенные доводы и требования заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "РегионКонсалт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Банк РСБ 24 (АО) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и принятии нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

В период с 06.09.2018 по 18.11.2018 конкурсный управляющий проводил электронные торги имуществом Банк РСБ 24 (АО).

Согласно сообщению, опубликованному 12.11.2018 на сайтах www.asv.org.ru и https://bankrot.fedresurs.ru, по результатам электронных торгов имуществом Банк РСБ 24 (АО) в период с 04.11.2018 по 11.11.2018, ООО "РегионКонсалт" признано победителем торгов лотами N N 158, 163, 171, 174, 180, 181, 183, 184, 192, 195, 197, 199, 200, 202, 205, 208, 209, 21 1, 233, 237, 251, 253, 261, 264, 308, 314.

12.11.2018 между Банк РСБ 24 (АО) и ООО "РегионКонсалт" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N N 2018-7125/20, 2018-7126/20, 2018-7127/20, 20187128/20, 2018-7129/20, 2018-7130/20, 2018-7131/20, 2018-7132/20, 2018-7133/20, 20187134/20, 2018-7135/20, 2018-7136/20, 2018-7137/20, 2018-7138/20, 2018-7139/20. 20187140/20, 2018-7141/20, 2018-7142/20, 2018-7143/20, 2018-7144/20, 2018-7145/20, 20187147/20, 2018-7148/20, 2018-7149/20, 2018-7150/20.

15.11.2018 на электронную почту ООО "РегионКонсалт" поступили договоры уступки прав требования (цессии) по соответствующим лотам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Приложения N 6.2 к Порядку реализации активов ликвидируемых кредитных организаций (далее - Порядок), утвержденному решением Правления Агентства от 29.10.2015 (протокол N 157) если в период проведения торгов сумма долга по договору уменьшится, то цена продажи права требования Финансовой организации по данному договору подлежит уменьшению пропорционально уменьшению суммы долга.

04.12.2018 на электронную почту ООО "РегионКонсалт" поступило письмо, в котором сообщалось, что "по уменьшению стоимости будет заключаться доп. соглашение. В договоре должны оставить стоимость по факту оплаты".

Согласившись с таким условием, 04.12.2018 ООО "РегионКонсалт" направило сканы подписанных со стороны ООО "РегионКонсалт" договоров цессии, а также сообщило, что ООО "РегионКонсалт" ждет дополнительные соглашения об уменьшении цены соответствующих прав требования.

11.12.2018 ООО "РегионКонсалт" направило письмо за исх. N RK-2194/2018 с просьбой пропорционально уменьшить цену прав требования по договорам цессии в соответствии с абзацем 3 пунктом 5 Приложения N 6.2 к Порядку и возвратить ООО "РегионКонсалт" переплаченные суммы, указав, что ООО "РегионКонсалт" произвело оплату прав требования по той цене, которую предложило за соответствующие права требования, исходя из суммы задолженности, указанной в сообщении о проведении торгов.

05.02.2019 на электронную почту ООО "РегионКонсалт" поступило письмо с приложением проектов дополнительных соглашений к договорам цессии, согласно условиям которых Агентством изменена цена соответствующих прав требования, однако данное уменьшение существенно занижено, поскольку Агентство учитывало лишь платежи, поступившие за период с даты заключения Договоров цессии (12.11.2018) по дату перехода прав требования (16.11.2018), то есть без учета абзаца 3 пункта 5 Приложения N 6.2 к Порядку.

По лотам N N 158, 253, 264 и 308 проекты дополнительных соглашений в ООО "РегионКонсалт" направлены не были.

Не согласившись с позицией Агентства, 11.02.2019 ООО "РегионКонсалт" представило Агентству досудебную претензию с требованием заключить доп. соглашения к договорам цессии с учетом абзаца 3 пункта 5 Приложения N 6.2 к Порядку и возвратить ООО "РегионКонсалт" переплаченные суммы в общем размере 7 767 073, 20 руб. К претензии были приложены проекты соответствующих доп. соглашений к договорам цессии и протоколы разногласий (таблицы, содержащие предлагаемые изменения), а также расчет пропорционального уменьшения цены по договорам цессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что основания для обязания ответчика заключить дополнительные соглашения об изменении цены договора уступки права требования, отсутствуют.

При этом суды отметили, что в данном случае удовлетворение требований истца, изменяющих фактически предмет договора и другие его существенные условия, ведет к нарушению прав иных лиц, которые могли бы участвовать в аукционе в случае исключения указанных условий. Внесение изменений в договоры уступки прав требования, заключенные в результате торгов, и уменьшение выкупной стоимости права требования фактически означает изменение условий торгов и создание преимущественного положения для истца относительно лиц, как участвовавших в торгах, так и потенциальных участников торгов, которые проводились бы на иных условиях с меньшей ценой объекта.

Торги состоялись, не были признаны недействительными в установленном порядке, по результатам торгов подписан протокол о его результатах.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (обстоятельства частичного погашения задолженности), не препятствуют исполнению заключенного с истцом договора по результатам состоявшихся торгов.

Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был возвратить полученные платежи и разъяснить должникам право на перечисление средств в пользу победителя торгов (цессионария по договору уступки, истца по настоящему делу).

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснения по вопросам, касающимся признания недействительными торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства должника, а также договоров, заключенных по результатам таких торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Торги позволяют выявить победителя - лицо, с которым продавец должен заключить договор. При этом участник торгов обязан заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение о цене (применительно к обстоятельствам настоящего дела) принято как лучшее.

Следовательно, урегулирование разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торгов в силу указанных положений как спор, вытекающий из торгов, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, требования ООО "РегионКонсалт" об урегулировании разногласий при заключении договора по итогам состоявшихся торгов, проводимых в конкурсном производстве, следует рассматривать в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02 октября 2019 года по делу N А40-119180/19 отменить. Исковое заявление ООО "РегионКонсалт" к коммерческому банку "Русский славянский банк" об урегулировании разногласий по условиям договора оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "РегионКонсалт" из федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2019 N 6310 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по платежному поручению от 29.07.2019 N 8786 в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по платежному поручению от 30.10.2019 N 11631 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова