Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-21289/19 по делу N А40-123521/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-123521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.А., дов. от 08.12.2019

от ответчика: Шутова О.В., дов. 03.04.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Вознесенской Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019 года,

по иску ИП Вознесенской Н.В.

к АО "СИТИ ХХI ВЕК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Киндина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вознесенская Н.В. обратился с иском в суд к АО "СИТИ-XXI ВЕК" о взыскании денежных средств в размере 1 092 777 руб. 60 коп., из которых: 728 518 руб. 40 коп. - неустойка, 364 259 руб. 20 коп. - штраф (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции), основанный на положениях ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ и ФЗ N 214-ФЗ.

Причиной обращения в арбитражный суд с иском послужило нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД4/1-165 от 08.10.2014, в части нарушения сроков завершения строительства и передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Решением от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 364 259 руб. 20 коп. неустойки, 182 129 руб. 60 коп. штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.10.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 10.07.2019, в части взыскания 182 129 руб. 60 коп. штрафа отменил, в иске в этой части отказал. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "СИТИ-XXI ВЕК" - без удовлетворения.

ИП Вознесенская Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, его несоответствие действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Истца доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2014 между Киндиной С.А. (третье лицо, участник строительства) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД4/1-165 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 1) (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, в срок не позднее 31.12.2016.

Участник строительства свои обязательства по договору выполнил полностью в соответствии с его условиями. Однако, объект строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2016) ответчиком передан не был. Передача объекта участнику строительства состоялась лишь 01.11.2017.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства третьему лицу, последним 16.04.2019 направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 в размере 729 835 руб. 80 коп.

01.05.2019 третье лицо уступило принадлежащее ему право (требование) в отношении взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 г. по 01.11.2017 г., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из невозможности передачи гражданином-потребителем принадлежащего ему права на взыскание с организации-застройщика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, другому субъекту предпринимательской деятельности.

Передача такого требования участником строительства возможна только после его присуждения судом. Указанный правовой подход соответствует положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 и неоднократно применялся высшими судебными инстанциями при разрешении дел со сходными обстоятельствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и толкование судом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-123521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова