Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-52121/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-123521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТИ-XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-123521/19, по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОЗНЕСЕНСКОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 318505300127615, ИНН: 524563073540, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2018) к ответчику АО "СИТИ-XXI ВЕК" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 19, ЭТ 2, ПОМ IV, КОМ 10, ОГРН: 1027700345661, Дата присвоения ОГРН: 07.10.1997, ИНН: 7709231603) третье лицо Киндина Светлана Алексеевна о взыскании 961 895 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиберова О.В. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: Шутова О.В. по доверенности от 03.04.2018.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вознесенская Н.В. обратилась с иском в суд к АО "СИТИ-XXI ВЕК" о взыскании денежных средств в размере 1 092 777 руб. 60 коп., из которых: 728 518 руб. 40 коп. - неустойка, 364 259 руб. 20 коп. - штраф (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), основанный на положениях ст.ст. 309,310,314,329,330 ГК РФ и ФЗ N 214-ФЗ.

Решением от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 364 259,20 руб. неустойки, 182 129,60 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения от 10.07.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2014 между Киндиной С.А. (третье лицо, участник) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД4/1-165 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на вод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017 г. к договору, объектом долевого строительства является квартира N 165, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Радужная, д. 2, площадью 55,3 кв.м. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017 г. к договору, цена договора составляет 4 342 881 руб. 69 коп.

Согласно п. 4.1. договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется после ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31.12.2016.

Между тем объект строительства не передан третьему лицу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2016), а передан только 01.11.2017, в соответствии с актом приема-передачи квартиры (односторонний).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства третьему лицу, последним (третьим лицом) в качестве досудебного, мирного разрешения спора с застройщиком, 16.04.2019 направлена претензия, в которой третье лицо просило в добровольном, досудебном порядке оплатить имеющуюся перед третьим лицом задолженность по неустойке за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 в размере 729 835 руб. 80 коп.

01.05.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N КСА-С21-2019, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ответчика, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД4/1-165 от 08.10.2014 в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 01.01.2017 г. по 01.11.2017 г., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Истцом была направлена ответчику претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 составляет 728 518 руб. 40 коп. Суд первой инстанции признал расчет истца неверным в связи с необоснованным применением ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств. С учетом перерасчета размер неустойки составил 364 259,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ добровольно выплатить сумму неустойки в размере 364 259,20 руб.

Суд первой инстанции взыскал сумму штрафа в размере 182 129,60 руб. с учетом правомерно начисленной неустойки в размере 364 259,20 руб. Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-123521/2019 отменить в части взыскания 182 129,60 руб. штрафа и в иске в этой части отказать.

В части судебных расходов решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-123521/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества "СИТИ-XXI ВЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 976 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 952 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-123521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны в доход федерального бюджета 999 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать акционерного общества "СИТИ-XXI ВЕК" в доход федерального бюджета 2001 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова