Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-21281/19 по делу N А40-3170/2017

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-3170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

при участии в заседании: от истца - Брутов АА, дов. от 11.12.2018, от ответчика - Лисянская АВ, дов. от 05.06.2019, от третьего лица -

рассмотрев 19 декабря 2019 года в порядке упрощенного производства в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рускомпродукт" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Рускомпродукт"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Рускомпродукт" (далее - ЗАО "Рускомпродукт", ответчик) о взыскании 421 312, 55 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 42 446, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 16.11.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 об исправлении опечатки, вынесенным на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Рускомпродукт" (правопреемник - ЗАО "Рускомпродукт", заявитель) суд первой инстанции указал: "читать по тексту Закрытое акционерное общество "Рускомпродукт".

Не согласившись с решением суда, ответчик 04.06.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении настоящего дела.

Определением от 16.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Не согласившись с определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.03.2019 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что иск к ЗАО "Рускомпродукт", правопреемником которого является заявитель, не предъявлялся, что требования изначально были заявлены к ООО "Рускомпродукт".

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Московского округа в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 18.01.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "МОЭСК" к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предложением ответчику в срок до 22.07.2017 представить отзыв на исковое заявление.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ЗАО "Рускомпродукт": 117556, город Москва, ул. Остоженка, д.8, к.1.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству указаны наименование, организационно-правовая форма общества, ИНН и адрес местонахождения ЗАО "Рускомпродукт", соответствующие данным из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2017.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений, а также распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N11573797992194) почтовое отправление прибыло в место вручения 24.01.2017 и в связи с истечением срока хранения 01.02.2017 возвращено адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявитель принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им процессуальных действий по обжалованию решения суда в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд сделал правильные выводы, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ЗАО "Рускомпродукт" было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Рускомпродукт", что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на дату извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора иного лица с аналогичным наименованием и организационно-правовой формой, зарегистрированного по адресу, указанному в исковом заявлении и в определении о принятии искового заявления к производству.

Суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск был предъявлен к ООО "Рускомпродукт", что исковые требования к ЗАО "Рускомпродукт" заявлены не были, отклоняется, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На момент предъявления иска существовало ЗАО "Рускомпродукт", к исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2017 именно на ЗАО "Рускомпродукт".

Суд принял к производству исковое заявление к ЗАО "Рускомпродукт", как это усматривается из определения о принятии искового заявления от 18.01.2017.

Реорганизация была осуществлена 15.03.2019, о чем внесена запись в Единый государственный реестра юридических лиц.

Представленная ответчиком в качестве приложения к кассационной жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Рускомпродукт" от 15.08.2019 содержит данные (адрес, ОГРН), идентичные данным из выписки от 10.01.2017.

При добросовестном получении корреспонденции ответчик реально мог воспользоваться правами, предоставленными лицу при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: право на получение кода доступа к материалам дела в электронном виде, а также правом на защиту.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным и законным прекращение производства по апелляционной жалобе по изложенным основаниям.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-3170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина