Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-23171/19 по делу N А40-273622/2018

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-273622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова Л.Г. по дов. от 29.12.2018

от ответчика: Лычко Д.Б. по дов. от 04.02.2019,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 20.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "АНЦ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Астрономический научный центр" (далее - ответчик, АО "АНЦ") о взыскании по государственному контракту от 01.09.2016 N 736-С186/16/96 пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 в размере 4 295 874,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный АО "АНЦ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик, истец) и АО "АНЦ" (головной исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 01.09.2016 N 736-С186/16/96 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт), согласно условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по теме: "Поддержание в технической и эксплуатационной готовности автоматизированной системы предупреждения об опасных ситуациях в околоземном космическом пространстве" и своевременно сдать заказчику результат выполненных работ (оказанных услуг), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Пунктом 7.1 технического задания (далее - ТЗ) и ведомостью исполнения определен срок выполнения этапа N 1 контракта: начало - 01.09.2016; окончание - 30.04.2017. Цена этапа N 1 составляет 307 948 000 руб.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя по государственному контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на то, что в установленный срок обязательство по этапу N 1 государственного контракта головным исполнителем не выполнено, поскольку акт сдачи-приемки работ по этапу N 1 утвержден заказчиком 18.05.2017, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 18 дней (с 01.05.2017 по 18.05.2017). В связи с чем общий размер пени составляет 4 295 874,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении спора судами установлено, что акт сдачи-приемки по этапу N 1 контракта и отчетные документы были предоставлены заказчику сопроводительным письмом от 13.04.2017 N 129/АНЦ и получены заказчиком 13.04.2017, что подтверждается штампом экспедиции на сопроводительном письме, то есть на 17 дней ранее установленного в ТЗ и ведомости исполнения срока выполнения работ по этапу N 1.

Замечаний к выполненным работам и оформленным приемо-сдаточным документам во время приемки работ от государственного заказчика ответчику не поступало.

Таким образом, ответчик в установленный контрактом срок передал Госкорпорации "Роскосмос" отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства.

Тот факт, что истцом своевременно не были приняты работы и не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения указанного этапа государственного контракта. Несвоевременное подписание истцом акта выполненных работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе, приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (статья 94 Закона N 44-ФЗ).

Судами правомерно указано, что истец не учитывает положения пунктов 7.2.1 и 7.2.2 государственного контракта, согласно которым ответственность ответчика, как головного исполнителя, наступает только в случае, если головным исполнителем просрочено исполнение предусмотренного государственным контрактом обязательства.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истолковав соответствующие положения государственного контракта, пришли к правомерному выводу, что оснований для привлечения АО "АНЦ" к ответственности за просрочку исполнения обязательств по спорному этапу не имеется, поскольку ответчиком надлежащим образом были исполнены договорные обязательства.

Отсутствуют основания для применения ответственности в отношении головного исполнителя, с учетом того, что он не мог каким-либо образом повлиять на государственного заказчика по срокам утверждения указанного акта.

В условиях спорного контракта отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений спорного государственного контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-273622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А. А. Малюшин