Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-41467/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-273622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-273622/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2163),

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502) к АО "АНЦ" (ОГРН: 1117746444881), о взыскании 4 295 874, 60 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Л.Г. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Лычко Д.Б. по доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АНЦ" о взыскании по государственному контракту от 01.09.2016 года N 736-С186//16/96 пени в сумме 4 295 874 рублей 60 копеек.

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 г. между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - "Истец" или "Заказчик") и АО "АНЦ" (далее - "Ответчик" или "Головной исполнитель") был заключен Государственный контракт N 736-С186/16/96 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу (далее - "Государственный контракт"), в соответствии с которым Головной исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по теме : "Поддержание в технической и эксплуатационной готовности автоматизированной системы предупреждения об опасных ситуациях в околоземном космическом пространстве" и своевременно сдать Заказчику результат выполненных работ (оказанных услуг), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2016 г. к Государственному контракту работы выполняются (услуги оказываются) Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнением N 1 к техническому заданию (далее - "ТЗ") (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с п. 7.1 ТЗ и ведомостью исполнения срок выполнения этапа N 1 : начало - 01.09.2016 г., окончание - 30.04.2017 г., цена этапа N 1 - 307 948 000,00 рублей.

Как указано в п. 4.3 Государственного контракта, датой исполнения обязательств Головного исполнителя по Государственному контракту считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

По мнению Заказчика, в установленный срок обязательство по этапу N 1 Государственного контракта Головным исполнителем не выполнено, поскольку Акт сдачи-приемки этапа работ по этапу N 1 утвержден Заказчиком 18.05.2017 г., таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 18 дней (с 01.05.2017 г. по 18.05.2017 г.).

Истец направил Ответчику Требование от 29.12.2017 г. N АН-13157 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 01.09.2016 г. N 736-С186/16/96.

В ответ на требование Ответчик направил Истцу письмо от 23.01.2018 N 24/АНЦ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки.

Суд считает, что требование Истца не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнитель к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 7.1 ТЗ и ведомостью исполнения срок выполнения этапа N 1 : начало - 01.09.2016 г., окончание - 30.04.2017 г.

В соответствии с п. 5.3 Государственного контракта, не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1, Головной исполнитель представляет Заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы Госкорпорации "Роскосмос") с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg,*.pdf) следующие документы :

- акт сдачи-приемки выполненного этапа работ.

К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа работ (в том числе работ, выполненных исполнителями).

Акт сдачи-приемки по этапу N 1 и отчетные документы были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом N 129/АНЦ от 13.04.2017 г. и получены Заказчиком 13.04.2017 г., что подтверждается штампом экспедиции на сопроводительном письме, то есть на 17 дней ранее установленного ТЗ и ведомостью исполнения срока выполнения работ по этапу N 1.

Согласно Акту сдачи-приемки, результат оказанных услуг удовлетворяет требованиям Государственного контракта, документы оформлены надлежащим образом. Претензии относительно срока выполнения работ в акте не отражены.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, исходя из толкования условий Государственного контракта, а также исходя из требований вышеуказанных норм закона, Ответчиком в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 5.4, 6.3.1 Государственного контракта, п. 7.1 ТЗ, ведомостью исполнения и содержанием Акта сдачи-приемки по этапу N 1 не нарушены условия Государственного контракта как в части объема выполнения работ, предусмотренных ТЗ, так и сроков выполнения работ и представления отчетных документов по этапу N 1.

Таким образом, нарушение Ответчиком срока исполнения обязательств по этапу N 1 отсутствует.

В обоснование своей позиции о начислении пени за период проведения Истцом приемки работ Истец ссылается на п. 4.3 Государственного контракта, согласно которому датой исполнения обязательств Головного исполнителя по государственному контракту считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

Между тем, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации N 24-03-08/73293 от 07.11.2017 г., исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 г., согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Кроме того, согласно положениям п. п. 7.2.1 и 7.2.2 Государственного контракта ответственность Ответчика как Головного исполнителя в форме уплаты пени наступает только в случае, если Головным исполнителем просрочено исполнение предусмотренного Государственным контрактом обязательства, то есть обязательства Головного исполнителя по совершению действий по выполнению работ (услуг) в соответствии с требованиями ТЗ (п.п. 1.1, 2.1 Государственного контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Государственного контракта на Головного исполнителя возложена обязанность предоставить Заказчику отчетные документы не позднее срока выполнения работ по этапу.

В силу п. 5.4 Государственного контракта Заказчик проставляет в акте сдачи-приемки выполненного этапа работ дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Государственный контракт и нормы закона (п. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") не предусматривают обязанности Головного исполнителя выполнять работу по этапам и Государственному контракту в целом ранее установленных Государственным контрактом сроков и предъявлять выполненные этапы к приемке Заказчику за 35 дней до указанного в ТЗ и ведомости исполнения срока. Наличие такого требования фактически означало бы наличие в контракте двух противоречащих друг другу сроков сдачи каждого этапа и работы в целом.

Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет права Головного исполнителя (Ответчика) выполнять работу в течение предусмотренных ТЗ сроков и предъявлять работу к сдаче в последний день срока.

В соответствии с п. 2.2 ТЗ :

- назначением услуг является применение автоматизированной системы предупреждения об опасных ситуациях в околоземном космическом пространстве для формирования предупреждений об опасных ситуациях в ОКП и доведения информации до потребителей;

- область оказания услуг, в том числе, автоматизированный сбор, обработка, анализ и каталогизация информации о космических аппаратах (КА), космических объектах (КО) и обстановке в ОКП, выявление опасных ситуаций в околоземном космическом пространстве, включая разрушения КО, опасные сближения сопровождаемых КА с потенциально опасными КО (в том числе в ходе запуска или маневра КА) прогнозирование сходов с орбит и падений КО риска с определением времени и возможного района падения, и доведения информации до потребителей.

Таким образом, выполнение работ (оказание услуг) осуществлялось Головным исполнителем постоянно в режиме 365/366 дней в году, 24 часа в сутки. Соответственно, работы (услуги) по этапу N 1 не могли были быть выполнены в полном объеме ранее 24 часов 30.04.2017 г.

Ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.3 Государственного контракта, и не позднее сроков окончания этапа N 1 передал Заказчику с сопроводительным письмом N 129/АНЦ от 13.04.2017 г. результаты работ.

Согласно Акту сдачи-приемки, результат оказанных услуг удовлетворяет требованиям Государственного контракта, документы оформлены надлежащим образом. Претензии относительно срока выполнения работ в акте не отражены.

Из условий государственного контракта следует, что дата окончания выполнения этапа работ и дата их утверждения - это две различные даты, которые могут не совпадать.

За дату утверждения Акта сдачи-приемки за пределами срока работ ответственность Государственным контрактом не предусмотрена. Противоположный подход противоречит принципам привлечения к ответственности, так как исполнитель не может нести ответственность за срок утверждения результатов выполненных работ. Несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им сроков выполнения работ по состоянию на конкретную дату, установленную контрактом. Дата утверждения Акта сдачи-приемки зависит исключительно от Заказчика и заранее не определена, поэтому ответственность за невыполнение работ не может быть применена и поставлена в зависимость от такой даты.

Подписание и утверждение Истцом Акта сдачи-приемки работ по этапу N 1 в отсутствие каких-либо претензий или замечаний к качеству и срокам выполнения работ подтверждает отсутствие вины Головного исполнителя, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ исключает привлечение Ответчика к ответственности.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 190 ГК РФ срок не может определяться указанием на событие, наступление которого зависит от воли стороны. Утверждение акта зависит исключительно от Заказчика, поэтому срок выполнения обязательств Головным исполнителем не может быть определен указанием на данное событие.

Государственный контракт не предусматривает ответственность Заказчика за нарушение срока принятия работ, установленного п. 5.5. Срок утверждения Акта сдачи-приемки Заказчиком зависит лишь от него самого. Поэтому п. 4.3 Государственного контракта делает возможность отсрочки принятия и оплаты работы по сути бессрочной, превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что доводы Истца относительно включения срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Государственному контракту являются несостоятельными.

В пункте 1 письменных объяснений Истец ссылается на пункты 1 и 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон N 44-ФЗ").

При этом Истцом не учтено следующее.

Норма о включении в исполнение контракта приемки выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (подпункт 1 пункта 1 Закона N 44-ФЗ), как и условия Государственного контракта, не предусматривают обязанности Головного исполнителя выполнять работу по этапам и Государственному контракту в целом ранее установленных Государственным контрактом сроков и предъявлять выполненные этапы к приемке Заказчику ранее указанного в ТЗ и ведомости исполнения срока. Наличие такого требования фактически означало бы наличие в контракте двух противоречащих друг другу сроков сдачи каждого этапа и работы в целом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 г. по делу N А40-168470/2018.

Напротив, согласно пункту 2 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, исполнитель к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику (предоставить, а не сдать) результаты выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет права Головного исполнителя (Ответчика) выполнять работу в течение предусмотренных ТЗ сроков и предъявлять работу к сдаче в последний день срока.

Из условий Государственного контракта следует, что дата окончания выполнения этапа работ и дата их утверждения - это две различные даты, которые могут не совпадать. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 г. по делу N А40-168697/2018.

Кроме того, Государственный контракт содержит элементы договора подряда. Так, согласно пункту 3.2.1 ТЗ при оказании услуг должны быть выполнены мероприятия по техническому обслуживанию в соответствии с эксплуатационной документацией главного информационно-аналитического центра, в том числе линий связи и выносного терминала в ЦИП Роскосмоса, сегмента мониторинга: опасных ситуаций в области геостационарных, высокоэллиптических и средневысоких орбит, сегмента по расчету параметров солнечной и геомагнитной активности, комплекса специализированных оптико-электронных средств, линий связи с источниками и потребителями информации.

Государственный контракт не предусматривает ответственность Заказчика за нарушение срока принятия работ, установленного п. 5.5. Срок утверждения Акта сдачи-приемки Заказчиком зависит лишь от него самого. Поэтому п. 4.3 Государственного контракта делает возможность отсрочки принятия и оплаты работы по сути бессрочной, превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда и договора возмездного оказания услуг (ст. 702, 783 ГК РФ). Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12945/13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в иске следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, также опровергаются следующими обстоятельствами.

В своей позиции Истец ссылается на п. 4.3 Государственного контракта, в котором указано, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по Государственному контракту считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

По мнению Истца, в установленный срок обязательство по этапу N 1 Государственного контракта Головным исполнителем не выполнено, поскольку Акт сдачи-приемки этапа работ по этапу N 1 утвержден Заказчиком 18.05.2017 г., таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 18 дней (с 01.05.2017 г. по 18.05.2017 г.).

При этом Истцом не учтено следующее.

1.1. Норма о включении в исполнение контракта приемки выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (подпункт 1 пункта 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон N 44-ФЗ")), как и условия Государственного контракта, не предусматривают обязанности Головного исполнителя выполнять работу по этапам и Государственному контракту в целом ранее установленных Государственным контрактом сроков и предъявлять выполненные этапы к приемке Заказчику ранее указанного в ТЗ и ведомости исполнения срока. Наличие такого требования фактически означало бы наличие в контракте двух противоречащих друг другу сроков сдачи каждого этапа и работы в целом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 г. по делу N А40-168470/2018.

Напротив, согласно пункту 2 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, исполнитель к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику (предоставить, а не сдать) результаты выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет права Головного исполнителя (Ответчика) выполнять работу в течение предусмотренных ТЗ сроков и предъявлять работу к сдаче в последний день срока.

Из условий Государственного контракта следует, что дата окончания выполнения этапа работ и дата их утверждения - это две различные даты, которые могут не совпадать. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 г. по делу N А40-168697/2018.

В соответствии с пунктом 5.3 Государственного контракта, не позднее срока выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы Госкорпорации "Роскосмос") с сопроводительным письмом отчетные документы по этапу.

Акт сдачи-приемки по этапу N 1 и отчетные документы были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом N 129/АИЦ от 13.04.2017 г. и получены Заказчиком 13.04.2017 г., что подтверждается штампом экспедиции на сопроводительном письме, то есть па 17 дней ранее установленного ТЗ и ведомостью исполнения срока выполнения работ по этапу N 1.

Согласно Акту сдачи-приемки, результат оказанных услуг удовлетворяет требованиям Государственного контракта, документы оформлены надлежащим образом. Претензии относительно срока выполнения работ в акте не отражены.

Подписание и утверждение Истцом Акта сдачи-приемки работ по этапу N I в отсутствие каких-либо претензий или замечаний к качеству и срокам выполнения работ подтверждает отсутствие вины Головного исполнителя, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ исключает привлечение Ответчика к ответственности.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, исходя из толкования условий Государственного контракта, а также исходя из требований указанных норм закона. Ответчиком в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 5.4, 6.3.1 Государственного контракта, п. 7.1 ТЗ, ведомостью исполнения и содержанием Акта сдачи-приемки по этапу N 1 не нарушены условия Государственного контракта как в части объема выполнения работ, предусмотренных ТЗ, так и сроков выполнения работ и представления отчетных документов по этапу N 1.

В соответствии с п. 2.2 ТЗ основным предметом Государственного контракта является оказание услуг.

Кроме того, Государственный контракт содержит элементы договора подряда. Так, согласно пункту 3.2.1 ТЗ при оказании услуг должны быть выполнены мероприятия по техническому обслуживанию в соответствии с эксплуатационной документацией главного информационно-аналитического центра, в том числе линий связи и выносного терминала в ЦИП Роскосмоса, сегмента мониторинга: опасных ситуаций в области геостационарных. высокоэллиптических и средневысоких орбит, сегмента по расчету параметров солнечной и геомагнитной активности, комплекса специализированных оптико-электронных средств, линий связи с источниками и потребителями информации.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ. Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 -729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 190 ГК РФ срок не может определиться указанием на событие, наступление которого зависит от воли стороны. Утверждение Акта сдачи-приемки зависит исключительно от Заказчика, поэтому срок выполнения обязательств Головным исполнителем не может быть определен указанием на данное событие. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. по делу N А40-168697/2018.

Согласно п.п. 7.2.1 и 7.2.2 Государственного контракта ответственность Ответчика как Головного исполнителя в форме уплаты пени наступает только в случае, если Головным исполнителем просрочено исполнение предусмотренного Государственным контрактом обязательства, то есть обязательства Головного исполнителя по совершению действий по выполнению работ (услуг) в соответствии с требованиями ТЗ (пункты 1.1, 2.1 Государственного контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 г. по делу N А40-168700/2018.

Позиция Ответчика подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 г. по делу N А40-168470/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 г. по делу N А40-168639/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 г. по делу N А40-168697/2018. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 г. но делу N А40-168700/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 г. по делу N А40-236052/2018.

По мнению Истца, ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации N 24-03-08/73293 от 07.11.2017 г. является неправомерной, а приведенное Постановление Президиума ВАС РФ N12945/13 от 17.12.2013 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, с чем нельзя согласиться.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации N 24-03-08/73293 от 07.11.2017 г., исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Как указано в п. 1.3 настоящего Отзыва, согласно положениям пунктов 7.2.1 и 7.2.2 Государственного контракта ответственность Ответчика как Головного исполнителя в форме уплаты пени наступает только в случае, если Головным исполнителем просрочено исполнение предусмотренного Государственным контрактом основного обязательства.

Государственный контракт, рассматриваемый в рамках настоящего дела, и государственный контракт, указанный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12945/13, имеют аналогичный предмет (оказание услуг и выполнение работ) и аналогичные условия о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 г., указанное условие делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Государственный контракт не предусматривает ответственность Заказчика за нарушение срока принятия работ, установленного п. 5.5. Срок утверждения Акта сдачи-приемки Заказчиком зависит лишь от него самого. Поэтому п. 4.3 Государственного контракта делает возможность отсрочки принятия и оплаты работы по сути бессрочной, превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда и договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 702, 783 ГК Pel)). Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12945/13. На основании п. 2.2 ТЗ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение работ (оказание услуг) осуществлялось Головным исполнителем постоянно в режиме 365/366 дней в году. 24 часа в сутки, а работы (услуги) но этапу N 1 не могли были быть выполнены в полном объеме ранее 24 часов 30.04.2017 г. Очевидно, что при завершении оказания услуг в 24 часа 30.04.2017 г. Заказчик не мог утвердить Акт сдачи-приемки по этапу N 1 ранее 01.05.2017 г. (то есть ранее времени завершения оказания услуг) вне зависимости от даты предоставления Головным исполнителем отчетных документов.

Таким образом, при применении п. 4.3 Государственного контракта, вне зависимости от даты предоставления Головным исполнителем отчетных документов у одной из Сторон в любом случае возникает просрочка исполнения обязательств.

При предоставлении Головным исполнителем отчетных документов более чем за 35 дней такая просрочка исполнения обязательства по приемке работ (услуг) возникает у Заказчика.

Поэтому пункт 4.3 Государственного контракта не подлежит применению как не соответствующий предмету и общему смыслу рассматриваемого Государственного контракта.

Фактические обстоятельства настоящего дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела N А40-163160/2017. указанного Истцом в пункте 1 апелляционной жалобы.

Ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.3 Государственного контракта, и не позднее сроков окончания этапа N I передал Заказчику с сопроводительным письмом N 129/АНЦ от 13.04.2017 г. результаты работ.

Согласно Акту сдачи-приемки. результат оказанных услуг удовлетворяет требованиям Государственного контракта, документы оформлены надлежащим образом. Претензии относительно срока выполнения работ в акте не отражены.

Из условий государственного контракта следует, что дата окончания выполнения этапа работ и дата их утверждения - это две различные даты, которые могут не совпадать.

За дату утверждения Акта сдачи-приемки за пределами срока работ ответственность Государственным контрактом не предусмотрена. Противоположный подход противоречит принципам привлечения к ответственности, так как исполнитель не может нести ответственность за срок утверждения результатов выполненных работ. Несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им сроков выполнения работ по состоянию на конкретную дату, установленную контрактом. Дата утверждения Акта сдачи-приемки зависит исключительно от Заказчика и заранее не определена, поэтому ответственность за невыполнение работ не может быть применена и поставлена в зависимость от такой даты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-273622/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина