Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22305/19 по делу N А40-249389/2018

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-249389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Я.Ф., доверенность от 10.06.2019 г.,

от ответчика: Кузьменко И.В., доверенность от 24.12.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАЛЬЭКС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года,

по иску ООО "Проект-Девелопмент"

к ООО "СТАЛЬЭКС"

третье лицо: ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАЛЬЭКС" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести замену некачественного товара в виде стали тонколистовой рулонной В 1.00 x 1500 в количестве 64 рулонов общим весом 453,93 тонны на товар соответствующий условиям договора в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "СТАЛЬЭКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования заявлены о замене некачественного металлопроката, поставленного ООО "Стальэкс" в адрес ООО "Проект-Девелопмент".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец пропустил срок на предъявление претензий по качеству товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; требования о замене некачественного товара истцом заявлены в пределах срока на выявление скрытых недостатков, установленного договором и Инструкцией N П-7.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и установив, что поставка спорного товара в адрес истца была произведена в ноябре-декабре 2017 года, что подтверждается выдачей сертификатов качества в октябре-ноябре 2017 года; факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе, учитывая заключение экспертизы от 26.06.2018 N 12818, проведенной АНО "ЦИЭС", подтвердившей, что причины возникновения дефектов спорного товара носят производственный характер; принимая во внимание, что требования о замене некачественного товара истцом заявлены своевременно, условия хранения товара истцом были соблюдены; ответчиком замена товара на товар надлежащего качества не произведена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 469, 470, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества "Проект-Девелопмент" и замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя кассационной жалобы о невозможности заменить товар по причине его отсутствия, поскольку ответчик не представил суду доказательств прекращения изготовления данного товара заводом-изготовителем, а ссылка на то, что в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем ответчик будет вынужден приобретать товар для замены по другой цене был отклонен, поскольку указанное относится к коммерческим риском ответчика, поставившего некачественный товар.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-249389/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская