Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-47932/19

город Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-249389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ПроектДевелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 года по делу N А40-249389/18, вынесенное судьей Романовым О.В.

по иску ООО " Проект-Девелопмент " (ОГРН 1136685023419)

к ООО " СТАЛЬЭКС " (ОГРН 1037730024584),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО " Магнитогорский металлургический комбинат " (ОГРН 1027402166835)

об обязании ответчика произвести замену некачественного товара в виде стали тонколистовой рулонной В 1.00*1500 в количестве 64 рулонов общим весом 453,93 тонны на товар соответствующий условиям договора в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Я. Ф. по доверенности от 16.07.2018

от ответчика - Ситников Н. А. по доверенности от 04.06.2018, Кузьменко И. В. по доверенности от 24.12.2018

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Проект-Девелопмент " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " СТАЛЬЭКС " об обязании ответчика произвести замену некачественного товара в виде стали тонколистовой рулонной В 1.00*1500 в количестве 64 рулонов общим весом 453,93 тонны на товар соответствующий условиям договора в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 года по делу N А40-249389/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО " ПроектДевелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Между Обществом с ограниченной ответственностью "Стальэкс" (ООО "Стальэкс", Поставщик, Ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ООО "Проект-Девелопмент", Покупатель, Истец) 30.03.2017 г. заключен Договор поставки N 3003/17 УСТ-ЗМК.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить на объект Покупателя в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, металлопродукцию (далее по тексту - "Товар") в согласованном Сторонами ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар. Сторонами, в соответствии со ст. 429.1. ГК РФ заключен рамочный договор, руководствуясь указанной нормой и согласовав условие, содержащиеся в п. 1.2 Договора сторонами принято, что наименование, количество, ассортимент, качество, сроки оплат, сроки поставки, цена поставляемого Товара, адрес доставки согласуются в приложениях к Договору (Спецификациях).

Руководствуясь указанными условиями, Сторонами была подписана Спецификация N 3 от 25.08.2017 г. в рамках которой Ответчик 1 в сроки с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно произвел поставку Товара, а именно сталь оцинкованную качество которой должно было соответствовать ГОСТ Р 52246-2016.

В пункте 5.1. Договор указано, что, качество, ассортимент, комплектность поставляемого Товара должны соответствовать условиям настоящего Договора, а также требованиям действующего законодательства РФ, требованиям стандартов (ГОСТ) или ТУ завода-изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода изготовителя.

Вместе с поставленным Товаром Ответчик 1 передал сертификаты качества, из которых следует, что производителем оцинкованной стали является Публичное акционерное общество "Магнитогорский Металлургический Комбинат" (ПАО "ММК", Изготовитель, Третье лицо).

Получив некачественный Товар, Истец запустил его в производстве. При запуске указанного Товара в производство Истец обнаружил скрытые недостатки Товара, которые не могли быть обнаружены непосредственно при передаче Товара: темные пятна, потертости, коррозия оцинкованной стали.

По результатам выявленных скрытых недостатков Товара и руководствуясь разделом 4 Договора Истцом совместно с Ответчиком 1 и Третьим лицом составлен Акт об обнаружении скрытых недостатков 28.02.2018 г. Учитывая количество переданного некачественного Товара, Истец направил в адрес Поставщика и Изготовителя уведомление о необходимости осмотра остального Товара. В установленный в п. 4.7. Договора срок Ответчик 1 не направил своего уполномоченного представителя. Воспользовавшись своим правом Истец, а также руководствуясь абзацем 4 п. 4.7. привлек для осмотра оставшегося Товара независимую экспертную организацию. При этом, Истец надлежащим образом по средствам направления телеграммы уведомил Ответчика 1 и Третье лицо.

По результатам проведенного осмотра Автономная некоммерческая организация "Центральный институт" экспертизы, стандартизации и сертификации" (Экспертная организация, АНО "ЦИЭС") выдала заключение. По результатам проведенного исследования тонколистовой оцинкованной стали В 1.000 х 1500 в количестве 76 рулонов 12 рулонов (N N 6, 7, 8, 18, 36, 38, 42, 45, 50, 59, 61, 65) имеют удовлетворительную оценку качества и могут быть использованы при производстве продукции, остальные рулоны в количестве 64 единицы (общий процент 84%) (N N 1-5, 9, 11-17, 19-35, 37, 39-41, 43, 44, 46-49, 51-58, 60, 62-64, 66-77) имеют следующие дефекты: Коррозионное разрушение кромки стального листа в рулоне; Разрушение цинкового покрытия в виде периодически повторяющихся пятен, расположенных на внешней и внутренней поверхности листа симметрично относительно продольной оси; Разрушение цинкового покрытия в виде пятен, расположенных на внешней и внутренней поверхности листа симметрично относительно продольной оси с локальным коррозионным разрушением основного металла (стали); Царапины с разрушением цинкового покрытия до основного металла (стали); Неровность намотки листа в рулоне. Все дефекты носят производственный характер. Дефект N 1 образовался в результате нарушения правил консервации и хранения у изготовителя. Дефекты 2, 3, 4 образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе производства. Дефект N 5 образовался в результате нарушения технологии намотки листа в рулон при изготовлении. Дефекты обнаружены на длине протяженностью более 15 метров, что составляет более 2,5% от общей длины рулона.

Получив результаты экспертизы с указанными выводами Истец обратился с требованиям к Ответчику о необходимости замены некачественного Товара как это предусмотрено п. 4.9. Договора.

Претензия Истца о замене Товара на сегодняшний день Ответчиком не исполнена. При этом, как следует из экспертного заключения скрытые дефекты носят производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец пропустил срок на предъявление претензий по качеству товара.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены о замене некачественного металлопроката, поставленного ООО "Стальэкс" в адрес ООО "Проект-Девелопмент" в ноябре-декабре 2017 года, что подтверждается совпадением номеров партии / рулона в исковом заявлении (из заключения экспертов N 12181 от 26.06.2018) с номерами партии / рулона в сертификатах качества.

Истцом в материалы дела представлены сертификаты качества выданные в октябре - ноябре 2017, сопровождавшие поставку 50 рулонов металлопроката, а именно сертификаты качества:

1) N 121-47424 От 23.10.2017 (поставка в вагоне N 641623308);

2) N 121-47851 От 26.10.2017 (поставка в вагоне N 54111703);

3) N 121-47599 От 25.10.2017 (поставка в вагоне N 55658140);

4) N 12147424 от 23.10.2017 (поставка в вагоне N 56220601);

5) N 12147862 от 26.10.2017 (поставка в вагоне N 56919160);

6) N 12147596 от 25.10.2017 (поставка в вагоне N 54140510);

7) N 121-47416 от 23.10.2017 (поставка в вагоне 53114500);

8) N 121-47863 от 26.10.2017 (поставка в вагоне N 5667306);

9) N 121-50187 от 07.11.2017 (поставка в вагоне N 61631214);

10) N 121-47597 от 24.10.2017 (поставка в вагоне N 5317136);

11) N 12147443 от 23.10.2017 (поставка в вагоне N 61582425);

12) N 1214759 от 25.10.2017 (поставка в вагоне N 64469604);

13) N 12147858 от 26.10.2017 (поставка в вагоне N 54135686);

14) N 121-47903 от 26.10.2017 (поставка в вагоне N 56693955);

15) N 121-46920 от 21.10.2017 (поставка в вагоне N 61271656).

Поставка товара от ПАО "ММК" в адрес ООО "Стальэкс", и от ООО "Стальэкс" в адрес ООО "Проект-Девелопмент" не могла быть произведена ранее выдачи сертификатов. Сертификаты качества передаются покупателю в момент поставки (п.2.3 договора поставки N 3003/17 УСТ-ЗМК от 30.03.2017).

Факт выдачи сертификатов в октябре - ноябре 2017 является доказательством того, что поставка спорного некачественного товара была произведена в ноябре -декабре 2017 года, а не в мае-июне, как указал суд первой инстанции в судебном акте.

В ответ на Акт N 01-08 от 24.08.2018 (составлен совместно представителями ООО "Проект-Девелопмент" и ПАО "ММК"(производитель)), ПАО "ММК" направило в ООО "Стальэкс" письмо "О зарекламированном металлопрокате" от 10.10.2018 N ОТП-30/4378, N 291Р18, N 433Р18, N 2115Р18.

Факт выдачи сертификатов в октябре - ноябре 2017 является доказательством того, что поставка спорного некачественного товара была произведена в ноябре -декабре 2017 года, а не в мае-июне, как указал суд первой инстанции в судебном акте.

Истец обратился к Ответчику с требованием о замене товара в феврале-марте 2017, в пределах срока на выявление скрытых недостатков, установленного договором и Инструкцией N П-7.

Из указанного выше письма следует, что подтверждается факт поставки некачественного товара в отношении 55 рулонов металлопроката (все они являлись предметом исковых требований о замене товара)

Однако, в отношении 15 рулонов металлопроката производитель установил, что у ООО "Стальэкс" истек срок предъявления претензий по качеству товара, так как поставка в адрес ООО "Стальэкс" производилась в мае 2017.

Также указанным письмом установлено, что недостатки в товаре возникли в результате неправильного хранения.

Товар был поставлен от ООО "Стальэкс" в ООО "Проект-Девелопмент" в ноябре -декабре 2017. Требования к условиям хранения соблюдались (подтверждено Актом об обнаружении скрытых недостатков от 28.02.2018 N 06-02 вк).

Третье лицо - ПАО "ММК" в отзыве на исковое заявление указало, что в ходе аудита склада ООО "Стальэкс" было установлено нарушение норм хранение металлопроката (товар хранился не в складских помещениях, а под открытым небом, не был защищен от атмосферных осадков).

Данный факт причину возникновения коррозии и иные выявленные дефекты.

Из представленных в материалы дела документов (сертификаты качества, претензии Истца, переписка сторон, заключение специалистов от 26.06.2018 N 12818) следует, что некачественный товар поставлялся в ноябре-декабре 2017.

Довод Ответчика о том, что некачественный товар был поставлен в мае-июне 2017 г., опровергается сравнением номеров партии/рулонов в вышеуказанных документах и в сертификатах качества, выданных производителем в октябре - ноябре 2017

Товарно-транспортные накладные представлены не полностью, в материалах дела имеется только товарный раздел, который не подтверждает ни дату поставки в адрес 000 "Проект-Девелопмент", ни номера партии/рулонов, которые поставлялись по этим ТТН.

ООО "Проект-Девелопмент" не оспаривает, что товар от производителя (000 "ММК") в адрес ответчика 000 "Стальэкс" поставлялся ранее, на протяжении 2017 года, но в адрес 000 "Проект-Девелопмент" указанный товар был поставлен только в ноябре 2017.

Доставка товара со склада 000 "Стальэкс" на склад 000 "Проект-Девелопмент" осуществлялась грузовым транспортом 000 "Стальэкс" (собственным или привлеченным) в период с ноября по декабрь 2017. Доказательств иных фактических дат поставки товара, о замене которого заявлено Истцом в материалах дела не имеется.

Документы от транспортных компаний или иные документы, подтверждающие поставку металлопроката, являющегося предметом спора, ранее ноября 2017, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, о замене которого заявлено Истцом, ранее ноября 2017.

Из представленных спецификаций видно, что по всем трем спецификациям поставлялся одинаковый товар (одного вида). Из спецификаций также следует, что товар доставлялся автотранспортом, стоимость доставки включена в цену продукции.

Установить номера партии / рулонов, поставляемых по конкретной спецификации, можно только путем их сопоставления с номерами партии / рулонов в сертификатах качества.

Некачественный товар (64 рулона) был поставлен по спецификации N 3 от 25.08.2017, что подтверждается совпадением номеров партии / рулонов, по которым было заявлено требование о замене с номерами партии / рулона, указанных в сертификатах качества, выданных ПАО "ММК".

При этом, в составе партии по Спецификации N 3 были рулоны, поставленные производителем в адрес поставщика и в мае-июне, и в октябре-ноябре 2017: на 50 спорных рулонов сертификаты качества выданы в октябре - ноябре 2017, на оставшиеся 14 - в мае 2017.

Все некачественные рулоны тонколистовой стали, являющиеся предметом исковых требований о замене, были поставлены в адрес ООО "Проект-Девелопмент" в период с ноября по декабрь 2017.

О недостатках в товаре было заявлено своевременно (в пределах 4-месячного срока для их обнаружения), что подтверждается Претензией ООО "Проект-Девелопмент" от 02.02.2018 N 2-П, Актом от 21.02.2018 N 06-02вк, Актом об обнаружении скрытых недостатков от 28.02.2018, Претензией от 05.03.2018 N 27, Письмом ПАО "ММК" от 05.04.2018 N ОТП-30/1472, Претензией от 19.07.2018 N 108, актом комиссионного осмотра от 24.048.2018, Письмом от 10.10.2018 N ОТП-30/4378.

Истец своевременно заявил о выявлении в партии товара скрытых недостатков, обнаруженных при запуске металлопроката в производство, вызвал Ответчика и производителя для проведения осмотра товара. В ходе осмотра были выявлены недостатки товара, образовавшиеся в результате длительного неправильного хранения, при этом установлено, что на складе Истца товар хранится правильно.

Заключением специалистов от 26.06.2018 N 12818 подтверждено наличие в 64 рулонах металлопроката, поставленного в ноябре-декабре 2017, недостатков, не позволяющих использовать товар в производстве (период поставки подтверждается выдачей сертификатов качества в октябре - ноябре 2017).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования об обязании произвести замену некачественного товара.

Довод ответчика о невозможности произвести замену данного товара по причине его отсутствия, в данном случае не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчик не представил суду доказательств прекращения изготовления данного товара заводом-изготовителем, а ссылка на то, что в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем ответчик будет вынужден приобретать товар для замены по другой цене отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку это относится к коммерческим риском ответчика, поставившего некачественный товар.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии ср ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 года по делу N А40-249389/18 отменить.

Обязать ООО "СТАЛЬЭКС" (ОГРН 1037730024584) произвести замену некачественного товара в виде стали тонколистовой рулонной В 1.00*1500 в количестве 64 рулонов общим весом 453,93 тонны на товар соответствующий условиям договора в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО " СТАЛЬЭКС " (ОГРН 1037730024584) в пользу ООО" Проект-Девелопмент " (ОГРН 1136685023419) расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан