Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22929/19 по делу N А40-9179/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-9179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казак А.Н. - доверенность от 21.08.2017, Сиденькова Е.Н. - доверенность от 18.05.2017,

от ответчика: Смольяков Ю.А. - доверенность от 29.06.2018, Донковцев Д.Н. - доверенность от 29.06.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИИАА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года

по иску АО "НИИАА"

к АО "РТИ"

о расторжении контракта, о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИАА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РТИ" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 06 июня 2014 года N 1416187345431010418001146/РТИ2014/156 и о взыскании 22 751 349 руб. задолженности, 3 346 006 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 15 января 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца об обозрении документов по делу суд кассационной инстанции руководствуясь статьями 82, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку осуществление подобных процессуальных действий находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, письменные пояснения подлежат возвращению, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении. Представленные письменные пояснения возвращены представителю в зале судебного заседания.

В судебном заседании, 19 декабря 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 25 декабря 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N РТИ2014/156 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2, номер контракта изменен на 1416187345431010418001146/РТИ2014/156.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить такие результаты.

Разделом 4 контракта предусмотрены сроки исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, СЧ ОКР выполняется в следующие сроки: пункт 4.1.1. начало СЧ ОКР - с момента вступления контракта в силу; пункт 4.1.2. окончание СЧ ОКР - окончание срока действия контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта, цена контракта составляет 50 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовался долг в размере 22 751 349 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 марта 2017 года по 15 января 2019 года

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 4, 327.1, 330, 421, 702, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора. При этом судами указано, что условие договора об окончательной оплате после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) является законным и действующему законодательству не противоречит.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-9179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников