Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22988/19 по делу N А40-241559/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-241559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Отель-Н Капитал" - не явился, извещен

от ООО "Атек Технология" - не явился, извещен

от Мамедова Э.Д.- Кузовкина Т.Н. доверен. от 28.08.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Отель-Н Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-241559/18 о завершении ликвидационного баланса ООО "Атек Технология" от 16.08.2019, завершении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Атек Технология",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении ООО "Атек Технология" назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден Тедеев К.Т., член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Атек Технология" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 3(719) от 23.01.2019.

Определением суда от 06.09.2019 утвержден ликвидационный баланс ООО "Атек Технология", завершена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Атек Технология", за единственным участником ООО "Атек Технология" Мамедовым Э.Д. признано право требования к ООО "Отель-Н Капитал" на общую сумму 22 357 108,61 рублей по соглашению от 22.01.2016 о замене стороны по договору генерального строительного подряда N 02-11/2013 от 26.09.2013, соглашению от 22.01.2016 о замене стороны по договору N 03-2014 от 16.12.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-241559/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель ООО "Отель-Н Капитал" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-241559/18 отменить полностью, в удовлетворении заявленных единственным учредителем ООО "Атек Технология" Мамедовым Э.Д. отказать полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судами не были исследованы ни ликвидационный баланс, ни бухгалтерская отчетность, суд не привлек к участию в деле ликвидатора общества, суды не дали оценку тому, что Мамедов Э.Д. как единственный учредитель не мог не знать о наличии при ликвидации у общества неисполненных перед ним обязательств и его обязательствам перед ООО "Отель-Н Капитал", денежные средства которые обнаружил единенный учредитель общества и намерен перераспределить фактически отсутствуют, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель Мамедова Э.Д. доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, явившегося в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Из материалов дела следует и установлено судами, 18.09.2017 единственным участником ООО "Атек Технология" Мамедовым Э.Д. принято решение N 01-9/17-Л о завершении финансово-хозяйственной деятельности общества и его ликвидации в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2017 внесена запись за ГРН 7177748426596.

12.10.2018 Мамедов Э.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Атек Технология".

23.01.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" в N 3(719) часть 1 сделана публикация о назначении в отношении ООО "Атек Технология" процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, содержащая сведения о приеме требований кредиторов; направлены запросы в государственные органы о предоставлении сведений об имуществе; подготовлен и направлен на утверждение в суд промежуточный ликвидационный баланс ООО "Атек Технология".

При этом, в течение срока на заявление кредиторами своих требований в адрес арбитражного управляющего поступило требование ООО "Отель-Н Капитал", основанное на неисполнении ООО "Атек Технология" гарантийных обязательств по устранению дефектов на объекте "Здание ЗАГС и гостиницы ParkInnbyRadissonNovokuznetsk на общую сумму 39 692 172,39 рублей.

Вместе с тем, ввиду наличия у арбитражного управляющего разногласий с кредитором по вопросу включения его требования в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Отель-Н Капитал" было отказано во включении требования, кредитору разъяснено его право на обжалование такого отказа в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

При этом, ООО "Отель-Н Капитал" в судебном порядке отказ не обжаловало. Иные требования кредиторов, по которым у сторон отсутствовали бы разногласия, не поступили.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что все мероприятия в процедуре распределения обнаруженного имущества ООО "Атек Технология" выполнены, принимая во внимание, что в двухмесячный срок с момента опубликования сообщения, предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных кредиторов, по которым у сторон отсутствовали бы разногласия, не поступило, в связи с чем обнаруженные имущественные права были распределены среди учредителей (участников) ООО "Атек Технология" (единственным участником на момент исключения Общества являлся Мамедов Э.Д.), пришли к выводу о возможности завершения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-241559/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова