Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23557/19 по делу N А41-102159/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-102159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллаев Р.А. - доверенность от 01.08.2019,

от ответчика: Малинин В.В. - доверенность от 27.10.2019, Фатхрахманов Н.Н. - доверенность от 17.06.2019,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вимком Оптик ТС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года

по иску АО "Вимком Оптик ТС"

к ООО "Маревен Фуд Сэнтрал"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Камос Строй", ООО "Серп.Эксп.Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

АО "Вимком Оптик ТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" (далее - ответчик) о взыскании 25 603 365 руб. 74 коп. задолженности, 1 561 805 руб. неустойки, 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 8 840 310 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Камос Строй", ООО "Серп.Эксп.Девелопмент" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, дополнения подлежат возвращению, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта, без ходатайства о его восстановлении. Представленные дополнения возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01 июня 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01-06/2016. В соответствии с договором, в счет оговоренной настоящим договором стоимости, подрядчик выполнит на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, а заказчик примет эти работы и оплатит их результат в соответствии с условиями договора и приложений к нему. В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ - 44 998 056 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Оплата работ согласована сторонами в разделе 3 договора следующим образом: не позднее 5 банковских дней после подписания соответствующего приложения к договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 15% от стоимости, указанной в приложениях к договору; последующие платежи по каждому виду работ, согласно приложениям к договору, выплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.2. настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик обязался выполнить все работы, утвержденные сторонами в приложениях к договору, в те сроки, которые согласованы сторонами в этих приложениях. В соответствии с пунктом 6.2 договора, датой завершения конкретного вида работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ. Согласно пункту 8.1 договора, приемка завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком его обязательств, предусмотренных приложениями к настоящему договору, в соответствии с установленным порядком, действовавшим в дату подписания договора.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 8 999 611 руб. 27 коп. Судами также установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа ответчика, уведомлением о прекращении договорных отношений N 12 от 19 июля 2018 года и полученного истцом 20 июля 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 25 603 365 руб. 74 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 1 561 805 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ссылаясь на расторжение договора, обратился с встречными требованиями о взыскании 8 840 310 руб. 59 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды обеих инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При отказе в удовлетворении первоначального иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках приложения N 12 к договору подряда, полностью прекращены путем зачета и перечисления денежных средств ответчиком.

При удовлетворении встречного иска судами установлен факт привлечения нового подрядчика для устранения недостатков работ, производимых истцом. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что произведенная ответчиком оплата работ, выполненных третьим лицом, является его убытками.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А41-102159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников