Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22740/19 по делу N А40-36600/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-36600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Гуляев П.В., дов. N 207/4/149д от 12.12.2018

от ответчика - Черняков Д.А., дов. N Д-1616 от 27.11.2018

от третьего лица -

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 31 627 838 руб. 52 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04 февраля 2016 года N 1617187391502090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 964 513,43 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству крытого ледового катка с искусственным льдом для игры в хоккей в военном городке N 2, РВВДКУ г. Рязань (шифр объекта 44/71), цена которого составляет 452 274 885 руб.

Согласно доводам истца, генподрядчик указанные работы в установленные Контрактом сроки в полном объеме не выполнил и заказчику не сдал.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

- проведение обследований, инженерных изысканий - 663 336 коп. 50 коп.;

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 1 824 175 руб. 37 коп.;

- получение положительного заключения госэкспертизы - 2 321 677 руб. 74 коп.;

- разработка рабочей документации - 2 304 863 руб. 17 коп.;

- строительно-монтажные работы - 17 867 253 руб. 88 коп.;

- подписание итогового акта - 6 646 531 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования обоснованы и документально подтверждены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Возражения заявителя в отношении снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А40-36600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.