Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-43264/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-36600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-36600/19, принятое судьей Новиковым М.С. (126-326),

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) к ответчику АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФКУ "Управление заказчика капитального ремонта строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769), о взыскании 31 627 838 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Курбатов О.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неустойки в размере 31 627 838 руб. 52 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04 февраля 2016 года N 1617187391502090942000000.

Решением от 04.06.2019 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 964 513,43 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном размере, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству крытого ледового катка с искусственным льдом для игры в хоккей в военном городке N 2, РВВДКУ г. Рязань (шифр объекта 44/71), цена которого составляет 452 274 885 руб.

Согласно доводам истца, генподрядчик указанные работы в установленные Контрактом сроки в полном объеме не выполнил и заказчику не сдал.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

- проведение обследований, инженерных изысканий - 663 336 коп. 50 коп.;

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 1 824 175 руб. 37 коп.;

- получение положительного заключения госэкспертизы - 2 321 677 руб. 74 коп.;

- разработка рабочей документации - 2 304 863 руб. 17 коп.;

- строительно-монтажные работы - 17 867 253 руб. 88 коп.;

- подписание итогового акта - 6 646 531 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил контррасчет суммы неустойки, выполненный из расчета начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов контракта на стоимость каждого этапа, а не на общую цену контракта.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, поскольку заявленные требования обоснованны, документально подтверждены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, при этом суд посчитал возможным снизить взыскиваемый размер пени по ст. 333 ГК.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-36600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова