Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-14547/18 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-205989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Ким В.А..-Ким С.А.- дов. от 04.09.2017 сроком на 25 лет р 2-1351

от Ким А.Р.-Шин М.М.- дов. от 30.01.2019 р N 77/125-н/77-2019-3-128 сроком на 5 лет N бланка 77АВ 9784726

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Ким А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019,

на постановление от 02.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы Ким А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича в части признания незаконны-ми действия по подготовке Положения, по проведению описи и оценки имущества, отстранении финансового управляющего от возложенных обязанностей и отмены Положения о реализации 1/2 доли единственного жилья (квартиры) должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ким Анастасии Романовны

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 суд признал Ким Анастасию Романовну (17.12.1996 г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31) несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич (ИНН 380804394435, почтовый адрес: 666036, Иркутская обл., г. Шелехов, 4 микрорайон, 15 дом, 55 кв.) с вознаграждением установленным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 прекращено производство по жалобе должника Ким А.Р. в части привлечения финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича к административной ответственности. В удовлетворении жалобы Ким А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича в части признания незаконными действия по подготовке Положения, по проведению описи и оценки имущества, отстранении финансового управляющего от возложенных обязанностей и отмены Положения о реализации 1/2 доли единственного жилья (квартиры) должника, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-205989/17 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ким А.Р. без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Ким А.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить определение арбитражного суда от 01.08.2019, в части отказа в признании незаконными действия по подготовке положения по проведению описи и оценки имущества, и отмены положения о реализации 1/2 доли единственного жилья (квартиры) должника или направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что отказ в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего не соблюдение им профессиональной этики, что привело к нарушению прав должника, причинению ему ущерба, а так же но причине безнаказанности, порождает нарушение прав должника в дальнейшем по причине допущения подобных действий судом. Судами не учтено, что основной задачей процедуры реализации имущества в делах о банкротстве гражданина, является не списание долгов на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, за счет имущества должника с одновременной реабилитацией должника, с сохранением основных прав и свобод гражданина. Должнику непонятно, какие именно доказательства апелляционная инстанция посчитала достаточными, на основании которых были сделаны выводы о том, что все запросы по розыску имущества наследодателя должника финансовым управляющим направлены, в связи с чем должник и обратился с настоящей жалобой, поскольку при изучении дела у финансового управляющего и в суде не обнаружил запросов. Бездействие финансового управляющего, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается очередным ответом на запрос должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ким В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 утверждены Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ким Анастасии Романовны (17.12.1996 г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31), а именно, 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, к. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м в редакции финансового управляющего.

Включение спорного имущества в конкурсную массу должником в установленный законом срок не оспорено, также не оспорено определение, вступившее в законную силу, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ким А.Р. продажи от 30.01.2019 г.

В конкурсную массу включалась только 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В п. 2 ст. 213.7 Закона приведен перечень обязательных к опубликованию сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Содержащаяся в данном пункте формулировка: "иные предусмотренные настоящим параграфом сведения", указывает на то, что данный перечень является открытым и отсылает ко все нормам параграфа 1.1, Главы X Закона о банкротстве. В указанном параграфе не содержится норм, обязывающих финансового управляющего публиковать опись имущества гражданина.

Вместе с тем, п. 6 ст. 213.26 предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать гражданина и конкурсных кредиторов о проведении описи по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. По поступившему запросу опись была выдана, требований о проведении собрания не поступало.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Собрание кредиторов по вопросу привлечения оценщика - не проводилось, требований кредиторов по проведению собрания с такой повесткой дня не поступало.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Принимая обжалуемые судебные акты, финансовым управляющим предприняты меры направленные на обеспечение сохранности имущества, согласно пояснениям финансового управляющего земельные участки оформлены финансовым управляющим, кроме того, финансовым управляющим направлены все необходимые запросы как относительно имущества Ким А.Р., так и относительно наследства.

В связи с отказом должника в раскрытии информации у финансового управляющего Литвинова О.Г. отсутствуют полные данные об имуществе должника Ким А.Р.

Согласно п. 12 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оснований для отстранения Литвинова О.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ким А.Р. не имеется.

При рассмотрении обособленного спора, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-205989/2017в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова