Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22184/19 по делу N А40-42596/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-42596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Багаутдинов Р.И., по доверенности от 12 01 2018 г.

от ответчика: Павлова Е.В., по доверенности от 20 11 2017 г.

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РНГ Снабжение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года,

по иску ООО "НПП "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ"

к ООО "РНГ Снабжение"

о взыскании,

и по встречному иску об уменьшении стоимости товара, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - истец, поставщик, ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНГ Снабжение" (далее - ответчик, ООО "РНГ Снабжение") о взыскании 42 488 781,50 руб. задолженности по оплате товара, 4 248 878,15 руб. пени.

ООО "РНГ Снабжение" предъявило ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" встречный иск об уменьшении стоимости товара на 73 087 603,25 руб. и о взыскании неустойки в сумме 12 998 504,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "РНГ Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 330, 401, 475, 477, 483 ГК РФ), полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения по существу кассационной жалобы в материалы дела от ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (поставщик) и ООО "РНГ Снабжение" (покупатель) был заключен договор N СН-2017/09-124 от 11.09.2017 поставки оборудования - блочно-комплектной системы измерения количества и показателей качества нефти" (далее - договор поставки).

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, а именно поставил оборудование, указанное в спецификации, произвел шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, вместе с тем ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 42 488 781,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты денежных средств по договору поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с этим пунктом истец начислил неустойку в размере 4 248 878,15 руб. за период с 14.07.2018 по 11.12.2019.

В свою очередь ответчик предъявляя истцу, встречный иск ссылался в его обоснование на то, что обязательства по договору последним исполнены ненадлежащим образом, поставленный товар является некачественными, имеет существенные недостатки, от устранения этих недостатков он отказался, в связи с чем ответчик заключил договор с ООО "ЯкутСтройМеханизация", стоимость работ по которому составила 73 087 603,25 руб., в этой связи он просил уменьшить покупную цену на указанную сумму. Также им заявлено о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков исполнения истцом своих договорных обязательств согласно представленному расчету.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности материалами дела факт поставки товара и выполнении предусмотренных спецификацией работ, наличие задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, указали, что выявленные замечания согласовывались сторонами до поставки товара, при этом товар принят, проведены работы по монтажу и пусконаладке, СКИН введена в эксплуатацию, каких-либо замечаний по результатам приемки оборудования истцу не было предъявлено, в связи с чем оснований для уменьшения покупной цены не имеется. По требованию о взыскании неустойки суд указал, что поставка оборудования произведена в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 457 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с договором поставщик должен поставить товар в место поставки, указанное в спецификации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 05.05.2018 и 08.05.2018 оборудование было доставлено на склад грузополучателя (АО "РНГ"), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными с отметкой грузополучателя о принятии груза и товарной накладной; при входном контроле оборудования были выявлены отдельные недостатки (акты от 11.05.2018 и от 25.05.2018), которые впоследствии устранялись истцом. В период с 25.05.2016 по 29.06.2018 истцом проведены шеф-монтажные работы о чем составлен акт об окончании шеф-монтажных работ от 29.06.2018; 05.08.2018 были завершены пусконаладочные работы, о чем составлен акт из которого следует, что предъявленное к приемке оборудование готово для проведения комплексного опробования под нагрузкой.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами рассмотрен довод ответчика о том, что переданное оборудование является некачественным и поскольку истец не устранил недостатки, ответчик был вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате оборудования применительно к пункту 2 статьи 520 ГК РФ и обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств, что соответствующие недостатки оборудования не могли быть выявлены при приемке оборудования у грузополучателя, кроме того судами установлено, что после ввода объекта СИКН, на котором было установлено спорное оборудование, в эксплуатацию, письмом от 24.10.2018 N РНГ-116/41 АО "РНГ" подтвердило факт поставки и выполнения работ без замечаний.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе был отказаться от их устранения, а ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание неоплаты им оборудования, а равно требовать уменьшения покупной цены на основании статьи 475 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверен довод ответчика том, что истцом были нарушены срок доработки и утверждения технического задания по проектированию СИКН, сроки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждено материалами дела, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки, срок сдачи объекта в эксплуатацию, и обоснованно отклонен, поскольку доработка технического задания после истечения предусмотренного договором срока осуществлялась истцом в связи с получением от АО "РНГ" писем с просьбами внесения в него соответствующих корректировок. При этом внесение в документацию соответствующих корректировок, в том числе обусловило сдвиг сроков выполнения ШМР, ПНР и сдачи объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-42596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская