Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43878/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-42596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГ Снабжение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-323) по делу N А40-42596/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РНГ Снабжение"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РНГ Снабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ"

об уменьшении стоимости товара, о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО "Научно-производственное предприятие "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ":	Багаутдинов Р.И. по дов. от 12.01.2018;
от ООО "РНГ Снабжение":	Мозговая М.В. по дов. от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - истец, поставщик, ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНГ Снабжение" (далее - ответчик, ООО "РНГ Снабжение") о взыскании 42 488 781,50 руб. задолженности по оплате товара, 4 248 878,15 руб. пени.

В свою очередь ООО "РНГ Снабжение" предъявило ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" встречный иск об уменьшении стоимости товара на 73 087 603,25 руб. и о взыскании неустойки в сумме 12 998 504,20 руб. (т.4, л.д. 138 - 141).

Решением суда от 11.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (поставщик) и ООО "РНГ Снабжение" (покупатель) был заключен договор N СН-2017/09-124 от 11.09.2017 поставки оборудования - блочно-комплектной системы измерения количества и показателей качества нефти" (далее - договор поставки).

Стороны подписали спецификацию к указанному договору, в соответствии с пунктом 1 которой поставщик обязуется:

- изготовить оборудование, соответствующее документации;

- поставить оборудование в место поставки, указанное в спецификации;

- провести Шеф-монтажные работы;

- провести Пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 5.3 спецификации поставка оборудования осуществляется путем отгрузки (передачи) оборудования покупателю или грузополучателю.

Из условий спецификации следует, что грузополучателем оборудования являлось акционерное общество "РНГ" (далее - АО "РНГ").

Срок поставки определен не позднее 220 календарных дней с даты утверждения технического задания на проектирование СИКН согласно этапу N 1 (пункт 6 спецификации).

Цена оборудования согласно спецификации составляет 129985042 руб.

В пункте 2 спецификации стороны установили следующий порядок оплаты оборудования:

- в течение 10 рабочих дней с даты предоставления поставщиком банковской гарантии и счета на оплату покупатель осуществляет предоплату (аванс) в размере 25% от цены спецификации N 1 Договора, что составляет 32 496 260, 50 руб.;

- 50% от цены спецификации, что составляет 64 992 521 руб., покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней после приемки покупателем оборудования в месте поставки и подписания странами товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо иного первичного документа, отражающего факт приемки оборудования;

- оставшиеся 25% от цены спецификации, что составляет 32 496 260, 50 руб., покупатель оплачивает в течение 10 дней после ввода в эксплуатацию и подписания актов выполнения работ, при условии вызова поставщика в течение 3-х месяцев с даты приемки оборудования покупателем.

Согласно пункту 5.3 спецификации поставка оборудования осуществляется путем отгрузки (передачи) оборудования покупателю или грузополучателю.

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, а именно поставил указанное оборудование, произвел шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, вместе с тем ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 42 488 781,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты денежных средств по договору поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с этим пунктом истец начислил неустойку в размере 4 248 878,15 руб. за период с 14.07.2018 по 11.12.2019.

В свою очередь ответчик предъявляя истцу, встречный иск ссылался в его обоснование на то, что обязательства по договору последним исполнены ненадлежащим образом, поставленный товар является некачественными, имеет существенные недостатки, от устранения этих недостатков он отказался, в связи с чем ответчик заключил договор с ООО "ЯкутСтройМеханиация", стоимость работ по которому составила 73087603,25 руб., в этой связи он просил уменьшить покупную цену на указанную сумму. Также им заявлено о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков исполнения истцом своих договорных обязательств согласно представленному расчету.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои договорные обязательства исполнил, а именно поставил товар и выполнил предусмотренные спецификацией работы, товар принят грузополучателем указанным в договоре поставке, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате, между тем доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что выявленные замечания согласовывались сторонами до поставки товара, при этом товар принят, проведены работы по монтажу и пусконаладке, СКИН введена в эксплуатацию, каких-либо замечаний по результатам приемки оборудования истцу не было предъявлено, в связи с чем оснований для уменьшения покупной цены не имеется. По требованию о взыскании неустойки суд указал, что поставка оборудования произведена в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с принятым решением указывает, что передаточные документы в установленном договором порядке сторонами не оформлены, соответственно обязанность по оплате у ответчика не возникла; кроме того поскольку истец отказался устранить недостатки товар, ответчик вправе не оплачивать товар; суд необоснованно отказал в уменьшении покупной цены, поскольку факт несения расходов на устранение недостаток переданного товара подтвержден, также судом неправомерно отказано во взыскании неустойки поскольку истцом обязательства по договору выполнялись с нарушением установленных сроков.

Апелляционный суд рассмотрев указанные доводы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 457 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с договором поставщик должен поставить товар в место поставки, указанное в спецификации.

Согласно пункту 5.3. спецификации N 1 к договору при поставке оборудования автотранспортом, поставщик обязуется поставить оборудование в ООО "Осетровский ЛДК по адресу: г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Кирова 136. В товарно-транспортной накладной в графе грузополучатель указывать ООО "Осетровский ЛДК для АО "РНГ".

Пунктом 5.4 спецификации N 1 к договору предусмотрено, что осмотр и приемка оборудования по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (видимые повреждения) производится покупателем (грузополучателем) на конечном пункте назначения: склад покупателя (грузополучателя) на территории ООО "Осетровский ЛДК" г. Усть-Кут, в течение 7-ми рабочих дней с момента получения оборудования покупателем (грузополучателем) на указанном конечном пункте.

Судом первой инстанции было верно установлено, что 05.05.2018 и 08.05.2018 оборудование было доставлено на склад грузополучателя (АО "РНГ"), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 24.04.2018 N N 1/466, 2/466, от 25.04.2018 N 3/466 и от 26.04.2018 N 4/466 с отметкой грузополучателя о принятии груза (т.2, л.д. 31-34) и товарной накладной от 03.05.2018 (т.6, л.д. 27).

При входном контроле оборудования были выявлены отдельные недостатки (акты от 11.05.2018 и от 25.05.2018) (л.д. 36-37, 47-50), которые впоследствии устранялись истцом.

В период с 25.05.2016 по 29.06.2018 истцом проведены шеф-монтажные работы о чем составлен акт об окончании шеф-монтажных работ от 29.06.2018 (т.2, л.д. 66-68).

05.08.2018 были завершены пусконаладочные работы, о чем составлен акт (т.2, л.д. 70-71) из которого следует, что предъявленное к приемке оборудование готово для проведения комплексного опробования под нагрузкой.

10.10.2018 заместителем генерального директора - Главным инженером АО "РНГ" Е.В. Черыкаевым был утвержден акт приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта приемо-сдаточного пункта (СИКН N 1512) в составе Центрального пункта сбора, в соответствии с которым предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении истцом своих обязательства в рамках пункта 1 спецификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что сам факт осуществления поставки оборудования ответчиком не отрицается, однако не оформлены предусмотренные договором передаточные документы, с момента оформления которых возникает обязанность по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки стороны определили, что переход права собственности на оборудование и рисков случайной гибели и/или повреждения оборудования происходит в момент приемки оборудования покупателем, который определяется моментом подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 обеими сторонами.

Действительно, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами передаточный документ.

Между тем, это не опровергает выводы суда первой инстанции, который верно признал, что осуществление поставки оборудования документально подтверждено совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в связи с чем истец применительно к положениям статьи 458 ГК РФ считается исполнившим свои обязательства по договору поставки.

Указанный же пункт договора, на который ссылается ответчик, исходя из его содержания регулирует вопросы перехода права собственности на оборудование и распределение рисков между сторонами, и не определяет момент, с которого поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом доводы ответчика о том, что переданное оборудование является некачественным и поскольку истец не устранил недостатки, ответчик был вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате оборудования применительно к пункту 2 статьи 520 ГК РФ правомерно не были приняты во внимание.

Так пункт 1 статьи 483 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае ответчик не представил доказательств, что соответствующие недостатки оборудования не могли быть выявлены при приемке оборудования у грузополучателя.

Более того уже после ввода объекта СИКН, на котором было установлено спорное оборудование, в эксплуатацию, письмом от 24.10.2018 N РНГ-116/41 (т.6, л.д. 26) АО "РНГ" подтвердило факт поставки и выполнения работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В данном случае, учитывая, что истцом были выполнены монтаж и пусконаладка оборудования, устранение указанных ответчиком недостатков, которые влечет для истца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес, если бы о них было сообщено своевременно до выполнения соответствующих работ.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от их устранения, а ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание неоплаты им оборудования, а равно требовать уменьшения покупной цены на основании статьи 475 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения договорных обязательств которое также было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик выражая несогласие с судебным актом в этой части указывает, что истцом были нарушены срок доработки и утверждения технического задания по проектированию СИКН, сроки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждено материалами дела, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки, срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Между тем из представленной в материалы дела переписки усматривается, что доработка технического задания после истечения предусмотренного договором срока осуществлялась истцом в связи с получением от АО "РНГ" писем с просьбами внесения в него соответствующих корректировок.

При этом внесение в документацию соответствующих корректировок, в том числе обусловило сдвиг сроков выполнения ШМР, ПНР и сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах не имеется безусловных оснований полагать, что нарушение сроков произошло по причине виновных действий истца, соответственно применительно к пункту 2 статьи 330 ГК РФ не имелось оснований для взыскания с него неустойки.

Доводы ответчика о том, что АО "РНГ" не имело право требовать внесения изменений в техническую документацию, подлежат отклонению, с учетом фактически сложившихся в процессе исполнения договора отношений.

А именно из материалов дела усматривается, что значительная часть вопросов исполнения контракта в оперативном порядке согласовывалась истцом именно с АО "РНГ", что в ходе реализации договора ответчиком не оспаривалось, т.е. с его стороны фактически имело место одобрение действий последнего.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на указанное обстоятельство принята быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-42596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова