Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-8739/19 по делу N А40-239964/2017

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-239964/17

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: от Галицкого Владимира Николаевича - Чулков Р.В. по доверенности от 15.03.2019; от Кравцова А.В. - Грищенко Т.Е. по доверенности от 30.012018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галицкого Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, вынесенное судьей С.С. Истоминым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.В. Лапшиным, В.С. Гариповым,

по заявлению финансового управляющего должника Браковенко О.И.

о признании недействительной сделкой договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ХОРСТЕН" от 01.02.2018, заключенного между Кравцовым А.В. и Галицким В.Н., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бракоренко О.И.

Определением Арбитражного суда города от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хорстен" (далее общества) от 01.02.2018, заключенный между должником и Галицким Владимиром Николаевичем (далее - ответчик), применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) 01.02.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Хорстен", в соответствии с условиями которого, должник продал ответчику 0,1 % доли в уставном капитале названного общества по цене 58 000 руб.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.12.2017.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) (подозрительные сделки).

Согласно платежному поручению от 13.02.2019 N 3157, ответчиком в пользу должника произведен платеж на сумму 580 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Хорстен" от 01.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду неравноценности встречного исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом, как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже были обязательства по договорам поручительства с кредитными организациями, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом, указал суд, поскольку не представлено доказательств того, что имущественный комплекс должника на момент совершения оспариваемой сделки позволял ему в полном объеме покрыть обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что ответчик и отец должника - Кравцов В.Ф. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", ответчик с 07.03.2013 по настоящее время является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Белоусово Инвест", участником которого с долей 92,54 % в уставном капитале с 14.04.2016 по настоящее время является брат должника - Кравцов Ф.В., ответчик с 15.12.2016 по настоящее время является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Величково Инвест", участником которого с долей 99,8 % в уставном капитале является брат должника - Кравцов Ф.В.

Таким образом, стороны договоры находятся в заинтересованном положении друг к другу.

Как следствие, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признаку вхождения с ним в одну группу лиц, что подтверждается следующим.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области 30.01.2019, то есть после признания должника банкротом, принято решение о регистрации изменений в учредительные документы общества "Хорстен", а именно - зарегистрирована новая редакция устава общества, согласно подпункту 3 пункта 10.2 и пункта 10.3 которой, решение об избрании генерального директора общества "Хорстен", а также о досрочном прекращении его полномочий принимается всеми участниками общества единогласно.

При этом, согласно ранее действовавшей редакции этого устава, названные выше решения принимались простым большинством голосов.

В соответствии с пунктом 11.1 новой редакции устава общества "Хорстен", срок полномочий его генерального директора составляет 15 лет, при том, что.в ранее действовавшей редакции устава этот срок полномочий составлял 2 года.

Вместе с тем, после регистрации налоговым органом новой редакции устава общества "ХОРСТЕН", принадлежащая должнику 99,9 % доля в уставном капитале перестала предоставлять ему корпоративный контроль над данным обществом.

Второй участник общества - Галицкий В.Н., обладающий долей в уставном капитале", равной 0,1 %, с даты регистрации новой редакции устава фактически стал равным участником данного юридического лица, обладающим тем же объемом корпоративного контроля, что и должник.

Невозможность прекращения полномочий руководителя общества "Хорстен" в течение ближайших 15 лет, как отметили суды, привело к уменьшению стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале данного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, если у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

При этом, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Такой порядок утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

Между тем, отметили суды, в рассматриваемом случае, предмет спора не связан с определением действительной стоимости доли выбывшего участника, как следствие, в данном конкретном случае, указанные правила не относимы для определения цены долей по договорам купли-продажи.

Действительная стоимость доли вышедшего участника определяется обществом по объективным критериям (в нормативно урегулированном порядке определения размера чистых активов за конкретный отчетный период), тогда как при продаже доли цену соответствующей сделки определяет субъективная воля продавца, без принуждения и в своих интересах решающего вопросы: продать или не продать, в какой именно момент, кому и все прочие условия сделки (что и входит в понятие рыночной стоимости имущества).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совершение спорной сделки повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, путем фактического обесценивания долей в уставном капитале общества "Хорстен", которому, как отметили суды, на праве собственности в настоящее время принадлежит земельный участок, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2018 составляла 103 158 165,91 руб., поскольку, принимая во внимание положения устава общества в новой редакции, продажа доли в обществе привела к снижению возможности корпоративного контроля над обществом, что свидетельствует о снижении рыночной стоимости 99,9 % доли.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 304-ЭС18-12432(2) по делу N А46-18413/16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника, привела к снижению стоимости активов должника, совершена в отношении заинтересованного лица, что также в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-239964/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова