Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14448/20 по делу N А40-306553/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-306553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гайдука Е.В., по доверенности от 01 01 2020,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САМАРАТЕХНОАВИА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года,

по иску ООО "САМАРАТЕХНОАВИА" (ОГРН: 1036300905266, ИНН: 6319095953)

к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: 1067746424790, ИНН: 7709667598)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМАРАТЕХНОАВИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 715 547 руб. 24 коп., неустойки в размере 71 554 руб. 72 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, решение суда первой инстанции отменено в части требований о взыскании неустойки в размере 71 554 руб. 72 коп.

В удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "САМАРАТЕХНОАВИА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о применении пункта 2 статьи 464 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ, считает данные выводы противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв ООО "ПАРКНЕФТЬ", поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу, приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "САМАРАТЕХНОАВИА", судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 21.01.2013 N МТР-035/2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар - средства индивидуальной защиты (перечень и объем согласно накладным).

В исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 715 547 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как указал истец, ответчик не произвел оплату за поставленный товар, претензию истца исх. N 018 от 14.02.2018 года о погашении задолженности по поставке добровольно не удовлетворил, направил гарантийное письмо от 02.03.2018 с исх. N 121-00298 с обязательством оплатить товар частями.

Поскольку досудебные требования остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 715 547 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Требование о взыскании неустойки 71 554 руб. 72 коп. суд также посчитал обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом признал ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик обязан оплатить поставленный товар, принятый без возражений и замечаний, однако то обстоятельство, что сертификаты соответствия на товар не были переданы, свидетельствует о том, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании неустойки ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пункт 8.1. договора, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт неполного исполнения истцом обязательств по передаче документации, предусмотренной договором, как условия, необходимого для применения санкций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года по делу N А40-306553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова