Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-22949/20 по делу N А40-306553/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-306553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-306553/19

по иску ООО "САМАРАТЕХНОАВИА" (ОГРН: 1036300905266, ИНН: 6319095953)

к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: 1067746424790, ИНН: 7709667598)

о взыскании 715 547 руб. 24 коп. долга и неустойки в общем размере 267 625 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМАРАТЕХНОАВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности в размере 715 547 руб.24 коп., неустойки в размере 71 554 руб. 72 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку истец не передал необходимую документацию.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 21.01.2013 N МТР-035/2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар - средства индивидуальной защиты (перечень и объем согласно накладным).

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 715 547 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица N N : 1476 от 21.03.2018 года, 2552 от 07.05.2018 года, 293 от 25.01.2019 года, 292 от 25.01.2019 года, 1192 от 12.03.2019 года, 1219 от 13.03.2019 года, 1359 от 20.03.2019 года, 1361 от 20.03.2019 года, 1662 от 02.04.2019 года, 1744 от 04.04.2019 года, 1745 от 04.04.2019 года, 1746 от 04.04.2019 года, 2585 от 16.05.2019 года.

Согласно п. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как указал истец, ответчик не произвел оплату за поставленный товар, претензию истца исх. N 018 от 14.02.2018 года о погашении задолженности по поставке добровольно не удовлетворил, направил гарантийное письмо от 02.03.2018 с исх. N121-00298 с обязательством оплатить товар частями.

Поскольку досудебные требования остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 715 547 руб.24 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Требование о взыскании неустойки 71 554 руб. 72 коп. суд также посчитал обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

В части взыскания основного долга суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет доводы жалобы, поскольку в силу п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки. В рассматриваемом случае ответчик обязан оплатить поставленный товар, принятый без возражений и замечаний, однако то обстоятельство, что сертификаты соответствия на товар не были переданы, свидетельствует о том, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании неустойки ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 20.03.2020 подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 1 и 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-306553/19 отменить в части требований о взыскании неустойки в размере 71 554 руб. 72 коп.

В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-306553/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина