Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13776/20 по делу N А40-160724/2019

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-160724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Большаков А.В., по доверенности от 21.09.2020

от ответчика - Кувшинов А.Г., по доверенности от 13.08.2019

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации "Содействие развитию гражданской авиации "Константа" (прежнее наименование некоммерческое партнерство "Содействие развитию гражданской авиации "Хелипорт Москва" (НП "Хелипорт Москва")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2020 года,

по иску НП "Хелипорт Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертолет" (ООО "Вертолет")

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Вертолет"

к НП "Хелипорт Москва"

о признании недействительным договора, акта о начале оказания услуг, о применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содействие развитию гражданской авиации "Хелипорт Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертолет" о взыскании по договору N 02/362 от 01.10.2018 задолженности в размере 284 000 руб., пени в размере 30 388 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Вертолет" к НП "Хелипорт Москва" о признании недействительным договора N 02/362 от 01.10.2018, приложения N 1 к Договору N 02/362 от 01.10.2018, акта о начале оказания услуг к Договору N 02/362 от 01.10.2018, о применении недействительности сделки в виде признания отсутствия обязательств у ООО "Вертолет" перед НП "Хелипорт Москва" по договору N 02/362 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Вертолет" в пользу НП "Хелипорт Москва" взыскано 284 000 руб. основного долга, 30 388 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 287,76 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение от 08.11.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, договор N 02/362 от 01.10.2018, Приложение N 1 к Договору N 2/362 от 01.10.2018, акт о начале оказания услуг к Договору N 02/362 от 01.10.2018 признан недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о переименовании - Ассоциация "Содействие развитию гражданской авиации "Константа".

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/362 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику место для хранения вертолета, а ответчик обязался оплачивать стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению N 1 стоимость услуг по договору составляет 71 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора условия оплаты: авансом, до 5 числа оплачиваемого месяца, без выставления счета.

Место для хранения было предоставлено 01.10.2018 по акту о начале оказания услуг.

Истец по первоначальному иску указал, что до настоящего времени предоставляет ООО "Вертолет" место для хранения вертолета, услуги по предоставлению места для хранения оплачены ответчиком по 31.12.2018 включительно, в связи с чем, образовалась задолженность за январь - апрель 2019 года в размере 284 000 руб.

Претензия, направленная 23.04.2019 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик обращаясь со встречным иском указал, что договор N 02/362 от 01.10.2018, Приложение N 1 к Договору N 2/362 от 01.10.2018, акт о начале оказания услуг к Договору N 02/362 от 01.10.2018 не подписывались генеральным директором Сытиным А.Б., в связи с чем являются недействительными, как совершенные с пороком формы.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика с первоначальным и встречным исками в суд.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела требований истца, а также необоснованности доводов ответчика о том, что договорных отношений между сторонами не имеется. Как указал суд первой инстанции, предмет и все существенные условия договора согласованы сторонами, услуги фактически оказываются ответчику и оплачиваются последним, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, суд первой инстанции, совершив процессуальные действия при разрешении заявления ответчика о фальсификации доказательств (Договора, Приложения N 1 к Договору, акта о начале оказания услуг к Договору), отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необоснованный отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет фальсификации договора N 02/362 от 01.10.2018 и иных документов с целью получения необоснованной выгоды были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определением от 12.03.2020 суд апелляционной инстанции для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, а также заключение проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор со стороны ответчика подписан не был, и что такой договор обладает пороком формы.

Апелляционный суд также установил, что материалами дела не подтверждено, что ответчик не совершал действия, которые могли бы свидетельствовать о фактической заключенности спорного договора.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что после проведения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, содержащей выводы, опорочившие договор N 02/362 от 01.10.2018, приложение N 1 к данному Договору, акт о начале оказания услуг от 01.10.2018 к Договору, акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 - декабрь 2018, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении и хранении истцом вертолета ответчика в спорный период.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал спорный договор и связанные с ним документы недействительными, удовлетворив встречный иск в данной части и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-160724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.