Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-80328/19 по делу N А40-160724/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13776/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-160724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вертолёт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-160724/2019, принятое по иску НП "Хелипорт Москва" (ОГРН 1147799002450) к ООО "Вертолёт" (ОГРН 1125012007966) о взыскании денежных средств в размере 314 388 руб.

по встречному иску ООО "Вертолёт" (ОГРН 1125012007966) к НП "Хелипорт Москва" (ОГРН 1147799002450) о признании недействительным договора N 02/362 от 01.10.2018, приложения N 1 к договору N 02/362 от 01.10.2018, акта о начале оказания услуг к договору N 02/362 от 01.10.2018, о применении недействительности сделки в виде признания отсутствия обязательств у ООО "Вертолёт" перед НП "Хелипорт Москва" по договору N 02/362 от 01.10.2018.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потапова К.А. по доверенности от 26.06.2020

от ответчика: Азаренков А.М. по доверенности от 13.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содействие развитию гражданской авиации "Хелипорт Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертолёт" о взыскании по договору N 02/362 от 01.10.2018 задолженности в размере 284 000 руб., пени в размере 30 388 руб.

Определением суда от 22.10.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Вертолёт" к НП "Хелипорт Москва" о признании недействительным договора N 02/362 от 01.10.2018, приложения N 1 к Договору N 02/362 от 01.10.2018, акта о начале оказания услуг к Договору N 02/362 от 01.10.2018, о применении недействительности сделки в виде признания отсутствия обязательств у ООО "Вертолёт" перед НП "Хелипорт Москва" по договору N 02/362 от 01.10.2018.

Решением от 08 ноября 2019 года по делу N А40-160724/2019 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Вертолёт" в пользу НП "Хелипорт Москва" 284 000 руб. основного долга, 30 388 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 287,76 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Также истец сообщил о смене наименования с Некоммерческого партнерства "Содействие развитию гражданской авиации "Хелипорт Москва" на Ассоциацию "Содействие развитию гражданской авиации "Константа", в порядке пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о смене наименования в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/362, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику место для хранения вертолета, а ответчик обязался оплачивать стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению N 1 стоимость услуг по договору составляет 71 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора условия оплаты: авансом, до 5 числа оплачиваемого месяца, без выставления счета.

Место для хранения было предоставлено 01.10.2018 по акту о начале оказания услуг.

Истец по первоначальному иску указал, что до настоящего времени предоставляет ООО "Вертолет" место для хранения вертолета, услуги по предоставлению места для хранения оплачены ответчиком по 31.12.2018 включительно, в связи с чем, образовалась задолженность за январь - апрель 2019 года в размере 284 000 руб.

Претензия направленная 23.04.2019 в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ответчик обращаясь со встречным иском указал, что согласно договору N 02/362 от 01.10.2018 заказчиком является ООО "Вертолет", подписантом от ООО "Вертолет" выступает генеральный директор Сытин Александр Борисович, действующий на основании Устава, договор заключен в городе Реутов Московской области 01.10.2018. В Приложении N 1 к Договору N 2/362 от 01.10.2018 г. и Акте о начале оказания услуг к Договору в качестве подписанта также указан Сытин А.Б.

Также ответчик пояснил, что согласно справке ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.12.2018 Сытин А.Б. в период с 06.08.2018 по 07.12.2018 находился на стационарном лечении в отделении интенсивной высокодозной химиотерапии лимфом в связи с заболеванием крови по адресу: 125167, г. Москва, Новый Зыковский проезд, д. 4., в связи с чем, Сытин А.Б. не мог находиться в г. Реутове при подписании договора N 02/362 от 01.10.2018, Приложения N 1 к Договору N 2/362 от 01.10.2018, акта о начале оказания услуг к Договору, поскольку находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

С учетом изложенного ответчик полагает, что договор N 02/362 от 01.10.2018, Приложение N 1 к Договору N 2/362 от 01.10.2018, акт о начале оказания услуг к Договору N 02/362 от 01.10.2018 не подписывались Сытиным А.Б., они были подписаны неизвестным лицом, а, следовательно, неуполномоченным на заключение сделок от имени ООО "Вертолет" пока не будет доказано обратное, в связи с чем, являются недействительными, как совершенные с пороком формы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 166-168, 182, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный вертолет находится на хранении у истца, что подтверждается, в том числе и документами, которые хранятся на воздушном судне (копия свидетельства от 01.11.2012 N 0015153 о регистрации гражданского воздушного судна Robinson R-44 RA-06320 s/n 13266, подтверждающее его принадлежность ООО "Вертолет", актом осмотра воздушного судна от 21.10.2019, проведенным представителями истца с приложением фотографиями с изображением воздушного судна Robinson R-44 RA06320 на хранении у истца (приложение N 1); а также наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, что подтверждают представленные в материалы дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счет истца; с учетом имеющегося подписанного акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.10.2018 N 02/362, согласно которому у ООО "Вертолет" имеется задолженность в сумме 213 000 руб. по состоянию на 31.12.2018, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 284 000 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования первоначального искового заявления в части взыскания неустойки в размере 30 388 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора, согласно которому, в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, удовлетворил требований о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 154, 161, 166-167, 182, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что предмет и все существенные условия договора согласованы сторонами, услуги фактически оказываются ответчику и оплачиваются последним, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необоснованный отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет фальсификации договора N 02/362 от 01.10.2018 и иных документов с целью получения необоснованной выгоды были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определением от 12.03.2020 суд апелляционной инстанции для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Судебный эксперт" Бодягину Василию Александровичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Кем, А.Б. Сытиным или иным лицом, выполнена подпись в договоре N 02/362 от 01.10.2018; в Приложении N 1 к договору N 02/362 от 01.10.2018, в акте о начале оказания услуг к договору N 02/362 от 01.10.2018; акте сверки взаимных расчетов по договору от 01.10.2018 N 02/362.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2020 N 215/20 подписи от имени Сытина Александра Борисовича в представленных документах:

- договор N 02/362 от 01.10.2018, заключенный между "Исполнителем", Некоммерческим партнерством "Содействие развитию гражданской авиации "Хелипорт Москва" (НП "Хелипорт Москва") в лице директора Абуловой Нины Мерабовны, и "Заказчиком", Обществом с ограниченной ответственностью "Вертолет" (ООО "Вертолет") в лице генерального директора Сытина Александра Борисовича;

- приложение N 1 к Договору от 01.10.2018 N 02/362 в виде Стоимости услуг по Договору от 01.10.2018 N 02/362, заключенному между "Исполнителем", НП "Хелипорт Москва" в лице директора Абуловой Н.М., и "Заказчиком", ООО "Вертолет" в лице генерального директора Сытина А.Б.;

* акт о начале оказания услуг от 01.10.2018 г. к Договору от 01.10.2018 N 02/362, заключенный между "Исполнителем", НП "Хелипорт Москва" в лице директора Абуловой Н.М., и "Заказчиком", ООО "Вертолет", в лице генерального директора Сытина А.Б.;

* акт сверки взаимных расчетов за период: Октябрь 2018 г. - Декабрь 2018 г. между НП "Содействие развитию гражданской авиации "Хелипорт Москва" и ООО "Вертолет" по договору N 02/362 от 01.10.2018 г. (Базирование), составленный между НП "Хелипорт Москва" в лице Директора Абуловой Н.М. и ООО "Вертолет" в лице генерального Директора Сытина А.Б.,

выполнены не Сытиным Александром Борисовичем, а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, спорный договор со стороны ответчика подписан не был, такой договор обладает пороком формы, а существенные условия договора нельзя признать согласованными, при этом, материалами дела подтверждено, что ответчик не совершал действий, которые могли бы свидетельствовать о фактической заключенности договора N 02/362 от 01.10.2018, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, договор N 2/362 от 01.10.2018 признается судом недействительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требования по встречному исковому заявлению о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия обязательств у ООО "Вертолёт" перед Ассоциацией "Константа" по договору N 02/362 от 01.10.2018 в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Ассоциация "Содействие развитию гражданской авиации "Константа".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-160724/2019 отменить.

В удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Признать недействительным договор N 02/362 от 01.10.2018, Приложение N 1 к Договору N 2/362 от 01.10.2018, акт о начале оказания услуг к Договору N 02/362 от 01.10.2018.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Ассоциации "Содействие развитию гражданской авиации "Константа" (ОГРН 1147799002450) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертолёт" (ОГРН 1125012007966) в возмещение судебных расходов 66 240 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО "Судебный эксперт" 63 240 (шестьдесят три тысячи двести сорок) руб. 00 коп, внесенных по платежным поручениям N 53 от 11.03.2020 и N 40 от 21.02.2020 в счет оплаты за проведение почерковедческой экспертизы на основании счета N 000107/20 от 25.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко