Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22235/19 по делу N А41-28934/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-28934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Анисиной Татьяны Константиновны - Анисина Т.К., лично, паспорт,Лукьянов А.В.- доверен. от 02.10.19г

от Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛФИ" - Суровцева Е.В.- доверен. от 06.05.19г

от Администрации города Реутов Московской области - Миронова А.И.- доверен. от 24.12.18г.

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Анисиной Татьяны Константиновны (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А41-28934/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Анисиной Татьяны Константиновны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФИ"

о признании самовольной постройкой и сносе строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592,

третьи лица: Администрация города Реутов Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисина Татьяна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФИ" о признании самовольной постройкой и сносе строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация города Реутов Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-28934/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А41-28934/2019, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды пришли к неверному выводу о том, что отсутствие такого квалифицирующего признака спорного имущества как недвижимый характер имущества исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, суды не учли выводы эксперта, согласно которым постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции отказал в проведении дополнительной экспертизы, суд отказал в вызове эксперта для дачи пояснений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А41-28934/2019, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик и Администрация города Реутов Московской области доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Министерство жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ИП Анисина Татьяна Константиновна является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 674 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Ленина, д. 16, введенного в эксплуатацию в 1971 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что с мая 2018 года на смежном с выделенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельном участке ООО "СЕЛФИ" осуществляет строительство здания, по мнению истца, с явными нарушениями строительных и противопожарных норм, поскольку при возведении спорного объекта недвижимости нарушены требования к установлению минимально допустимых расстояний между зданиями, что нарушает права и законных интересы ИП Анисиной как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, являющегося торговым объектом.

Судами установлено, что строительство спорного объекта ответчиком осуществляется на основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на строительство от 04.05.2018 N RU50-48-10650-2018 и никем не оспоренного.

При этом, земельный участок предоставлен ООО "СЕЛФИ" в аренду, вид разрешенного использования - "магазины", что подтверждается письмами Министерства строительного комплекса Московской области от 27.07.2018 N 20ТГ-10133/32, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 23.07.2018 N 30ТГ-5346/Т-50, договором аренды земельного участка от 16.03.2017 N 06/17.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городецкому Д.А.

Из заключения эксперта следует, что строящийся объект по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Ленина, в районе д. 16 не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Эксперт пришел к выводу о том, что строящийся объект не соответствует строительным, противопожарным нормам, и сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку создает невозможность использования существующих складских помещений истца, безопасной эвакуации посетителей из существующего здания через запасной/эвакуационный выход; ведение работ по строительству создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в соответствии п. 6.2.12 СП 48. 13330.2011 "Организация строительства" производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, выражающемуся в видимой деформации прилегающей к существующему зданию отмостки и последующей возможной просадке его фундаментов с нарушением его безопасной эксплуатации. При этом, ответы на вопросы о расположении объекта на земельном участке и о способах устранения нарушений при их установлении эксперт не дал.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчика не оспаривал вывод эксперта о том, что спорный объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что достоверные доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и в отношении него применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суды отметили, что в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 названного Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы заявителя об отказе суда в вызове эксперта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд установил, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 12.08.2019 указано на то, что истец заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта (т. 2 л.д. 49 оборот).

Довод истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из того, что доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Поскольку суды не установили отнесение спорного имущества к объектам недвижимости, а истец не реализовал свое право в установленном законом порядке и не изменил предмет иска, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом истец может восстановить свои права при избрании иного способа судебной защиты, в том числе о демонтаже незаконных объектов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А41-28934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина