Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-19607/18 по делу N А41-28999/2016

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-28999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от Тиханцова А.В.- не явился, извещен; от финансового управляющего Морозова С.В. - Шагова Т.Ю. по дов. от 27.08.2019; от ПАО "Сбербанк" - Коновалов С.А. по дов. от 17.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2019 кассационную жалобу Тиханцова Александра Владимировича на определение от 20.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., о прекращении производства по апелляционной жалобе Тиханцова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 о признании должника банкротом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника Морозова Сергея Владимировича (далее - Морозов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 Морозов С.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 03.10.2019, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (далее - финансовый управляющий должника) с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, один из кредиторов должника Тиханцов Александр Владимирович (далее - Тиханцов А.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 производство по апелляционной жалобе Тиханцова А.В. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Тиханцова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по настоящему делу истек 13.05.2019 (последний день подачи).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба Тиханцов А.В. на решение Арбитражного суда от 10.04.2019 была подана 24.06.2019, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, применив часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), пришел к выводу, что Тиханцов А.В. документально не обосновал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу статуса участника дела о банкротстве Тиханцов А.В. обладает правом и обязанностью отслеживать необходимую процессуальную информацию самостоятельно на официальном и общедоступном электронном источнике (http://arbitr.ru/), а согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, решение суда первой инстанции от 10.04.2019 по делу N А41-28999/2016 было опубликовано 10.04.2019.

Установив, что заявителем не было представлено доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условии, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления N 36 и пункте 32 Постановления N 99, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Тиханцов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для внесения изменений в решение суда первой инстанции в части исключения из решения выводов о наличии у ПАО "Сбербанк" статуса залогового кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не учел, что кредитор Тиханцов А.В. только с 18.06.2019 получил права на оспаривание судебных актов в деле о банкротстве Морозова С.В., поскольку требования Тиханцова А.В. были признаны обоснованными определением суда первой инстанции от 12.04.2019, законность которого была подтверждена судом апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2019, в связи с чем обращение Тиханцова А.Ю. с апелляционной жалобой на решение от 10.04.2019 в июне 2019 года (24.06.2019) было своевременным, так как только с 18.06.2019 Тиханцов А.В. приобрел полноценный процессуальный статус в деле о банкротстве Морозова С.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Письменных отзывов, заблаговременно направленных участвующим в деле лицам, в суд кассационной инстанции не поступило.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции 14.10.2019 представители финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Тиханцова А.В., указав на ошибочное исчисление кредитором срока на обжалование с момента вступления в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность его требования.

Письменные пояснения финансового управляющего на кассационную жалобу кредитора, поступившие в электронном виде 11.10.2019, но не содержащие доказательств их направления участвующим в деле лицам, приобщению к материалам дела не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе обстоятельства.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведении об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведении об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблении при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантии.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течении ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решении. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношении в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции, установив, что Тиханцов А.В. как участвующее в деле о банкротстве лицо должен был самостоятельно отслеживать информацию о судебных заседаниях в деле о банкротстве Морозова С.В., при этом заявителем не было представлено доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условии, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку Тиханцов А.В. обосновывал причины пропуска срока на апелляционное обжалование не обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у него информации об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции (решения от 10.04.2019) и объективно препятствующими своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а иным исчислением им срока апелляционного обжалования (не от даты принятия решения, а от даты вступления в силу иного судебного акта, которым была подтверждена обоснованность его требований к должнику), что свидетельствует о субъективной реализации Тиханцовым А.В. его процессуальных прав, объективно имевшихся у данного кредитора в пределах срока апелляционного обжалования, поскольку требования данного кредитора были приняты к производству суда первой инстанции 21.11.2018, а из кассационной жалобы Тиханцова А.В. прямо следует, что его несогласие с решением суда первой инстанции от 10.04.2019 было обусловлено не тем, что в отношении должника была введена следующая процедура реализации имущества, а тем, что в мотивировочной части решения имелось указание на статус ПАО "Сбербанк" как залогового кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы Тиханцова А.В., которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А41-28999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов