Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-20952/19 по делу N А40-245854/2018

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-245854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Грачева В.А.- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПАМПЛЕМУС"- Кузнецова В.О. - генеральный директор, решение единственного участника от 28 июня от 2016 года N 1, Морозова М.А. по доверенности от 17 декабря 2018 года,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАМПЛЕМУС" на решение от 19 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Грачева В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАМПЛЕМУС"

о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате, судебных расходов

и встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "ПАМПЛЕМУС"

к индивидуальному предпринимателю Грачеву В.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грачев Владимир Алексеевич (далее - ИП Грачев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Памплемус" (далее - ООО "Памплемус", ответчик) о взыскании 617.000 руб. ущерба, 25.155 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 18.000 руб. 00 коп. расходов за составление отчета об оценке.

Одновременно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании денежных средств в размере 197 125 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 3 937 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 197 125 руб. 89 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), 1 694 105 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 360 000 руб. 00 коп. расходов за переезд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 382 998 руб. 17 коп. ущерба и 18 000 руб. 00 коп. стоимости составления отчета об оценке ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 371 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 95 коп. В остальной части первоначального иска в удовлетворении отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Требования по встречному иску ответчик не обжалует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 от 08.08.2016, согласно условиям которого истец обязался представить ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N XVII площадью 141,3 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 5, корп. 1.

По акту приема-передачи предмет аренды был передан арендатору.

26.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому была изменена площадь арендуемого помещения на 43,6 кв. м, ввиду досрочного возвращения ответчиком части комнат в помещении из аренды по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.02.2018 г., а именно комнаты N 7, 8, 9, 10, 11. Порядок расчетов установлен сторонами ч. 2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды устанавливается 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. В случае если ни одна из сторон в течение 60 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев.

20.07.2018 арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении действия договора с 29.07.2018.

Ответчик в письме от 25.07.2018 сообщил истцу о готовности передать арендуемые помещения 29.07.2018.

Однако, как указывает истец, ответчик не явился 29.07.2018 для подписания акта возврата помещений и истец обнаружил, что в помещениях частично демонтирован и разрушен подвесной потолок, демонтированы двери, отсутствуют датчики пожарной сигнализации, снята ревизионная крышка на канализационном стояке и залиты помещения N 9, 10, 11.

30.07.2018 членами комиссии управляющей организации ООО "Омега" был составлен акт, согласно которому 29.07.2018 произошел залив комнат N 9, 10, 11 по причине снятия резиновой крышки с канализационного стояка.

11.08.2018 сторонами был подписан акт возврата помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6 с разногласиями в отношении состояния указанных помещений.

Для определения размера ущерба, возникшего вследствие залива, истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчету об оценке от 17.08.2018 N ЭЗ-07/2018-240 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорных помещений составила 676 860 руб. 30 коп.

Поскольку пунктом 2.10 договора в редакции дополнительного соглашения к нему предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере ежемесячной арендной платы, арендатор удержал сумму обеспечительного платежа в счет невозмещенного ответчиком ущерба на основании статьи 381.1, пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 617 000 руб. 00 коп. (с учетом зачета обеспечительного платежа), суммы задолженность в размере 25 155 руб., а также по возмещению стоимости отчета об оценке в размере 18 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, оценив представленные в дело доказательства, исходя из условий пунктов 1.5, 3.2. и 3.2.1 договора, суды пришли к выводу о том, что истец доказал основания возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта которая подлежит возмещению ответчиком.

Согласно акту приема-передачи помещения и результатов работ по производству отделимых и неотделимых улучшений помещений от 29.09.2016, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали отделимые улучшения, в том числе межкомнатные двери в количестве 8 шт. и потолок "Грильято" 40 кв. м.

Так как, определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорных помещений, эксперт в своем отчете об оценке от 17.08.2018 N ЭЗ-07/2018-240 рассчитывал стоимость с учетом потолка и дверей, которые являются отделимыми улучшениями, в связи с чем суды обоснованно признали расчет суммы ущерба математически неверным.

При этом, как установили суды, ответчик не представил фактов, опровергающих представленные истцом доказательства, доказательств вины иного лица не предъявил.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование истца в части и взыскали сумму ущерба в размере 400 998 руб. 17 коп., а во взыскании остальной суммы ущерба отказали.

Поскольку истец в обоснование стоимости расходов восстановительного ремонта представил Отчет об оценке от 30.07.2018 N ЭЗ-07/2018-240 подтверждающий рыночную стоимость восстановительного ремонта, и данный Отчет принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере 18 000 руб., так как истец указанные расходы документально подтвердил.

Так как ответчик возвратил помещение из аренды истцу по акту возврата 11.08.2018, суды правомерно удовлетворили требование истца на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали сумму долга за фактическое использование арендуемого помещения в размере 25 155 руб.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 206 рублей.

Суды установили, что в подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.09.2018 N УП-09-2018-12 и платежное поручение от 19.09.2018 N 32 об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также кассовый чек от 21.08.2018 на сумму 209 руб.

Суды, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделали правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 371 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя и 126 руб. 95 коп. почтовых расходов. Во взыскании остальной суммы расходов отказали.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-245854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАМПЛЕМУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский