Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-46133/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-245854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Памплемус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года

по делу N А40-245854/18 (176-1950), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ИП Грачева В.А.

к ООО "Памплемус" (ИНН 7751023830, ОГРН 1167746624616)

о взыскании 660.155 рублей 00 копеек

по встречному иску ООО "Памплемус"

к ИП Грачеву В.А.

о взыскании 2.255.168 рублей 50 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев В.А. лично по паспорту, Морозов А.П. адвокат уд. N 1463 от 27.04.2018 по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика: Кузнецова В.О. - генеральный директор по приказу N 1 от 04.07.2016 и решению единственного участника N 2 от 29.05.2019, Морозова М.А. по доверенности от 17.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачев В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Памплемус" (далее - ответчик) о взыскании 617.000 руб. ущерба, 25.155 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 18.000 руб. 00 коп. расходов за составление отчета об оценке.

Одновременно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 197.125 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 3.937 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 197.125 руб. 89 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), 1.694.105 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 360.000 руб. 00 коп. расходов за переезд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 382.998 руб. 17 коп. ущерба и 18.000 руб. 00 коп. стоимости составления отчета об оценке ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.371 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе. Требования по встречному иску ответчик не обжалует.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании апелляционного суда, заявитель жалобы пояснил, что решение суда в части встречного иска по делу не обжалуется.

Представитель истца каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявил.

В связи с чем, решение суда в части встречного иска по делу не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено, что отражено на аудиозаписи и в протоколе заседания суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 от 08.08.2016 г., согласно условиям истец обязался представить ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N XVII площадью 141,3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 5, корп. 1.

По акту приема-передачи предмет аренды был передан арендатору.

26.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому была изменена площадь арендуемого помещения на 43,6 кв.м, ввиду досрочного возвращения ответчиком части комнат в помещении из аренды по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.02.2018 г., а именно комнаты N 7,8,9,10,11. Порядок расчетов установлен сторонами ч. 2 договора.

Согласно п.6.1 договора срок аренды устанавливается 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. В случае если ни одна из сторон в течение 60 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев.

20.07.2018 г. арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении действия договора с 29.07.2018 г.

Ответчик в письме от 25.07.2018 г. сообщил истцу о готовности передать арендуемые помещения 29.07.2018 г.

Однако, как указывает истец, ответчик не явился 29.07.2018 г. для подписания акта возврата помещений и истец обнаружил, что в помещениях частично демонтирован и разрушен подвесной потолок, демонтированы двери, отсутствуют датчики пожарной сигнализации, снята ревизионная крышка на канализационной стояке и залиты помещения N 9,10,11.

30.07.2018 г. членами комиссии управляющей организации ООО "Омега" был составлен акт, согласно которому 29.07.2018 г. произошел залив комнат N 9,10,11 по причине снятия резиновой крышки с канализационного стояка.

11.08.2018 г. сторонами был подписан акт возврата помещений N 1,2,3,4,5,6 с разногласиями в отношении состояния указанных помещений.

Для определения размера ущерба, возникшего вследствие залива, истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчету об оценке от 17.08.2018 г. N ЭЗ-07/2018-240 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорных помещений составила 676.860 руб. 30 коп.

Поскольку пунктом 2.10 договора в редакции дополнительного соглашения к нему предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере ежемесячной арендной платы, арендатор удержал сумму обеспечительного платежа в счет невозмещенного ответчиком ущерба на основании ст.ст. 381.1, п.2 ст.1062 ГК РФ.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 617.000 руб. 00 коп. (с учетом зачета обеспечительного платежа), суммы задолженность в размере 25.155 руб., а также по возмещению стоимости отчета об оценке в размере 18.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2018 г. с требованием оплатить сумму долга, и возместить сумму ущерба. Так как ответчик сумму долга и ущерба истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, оценив представленные в дело доказательства, исходя из условий п.1.5, п.3.2. и п.3.2.1 договора, суд пришел к выводу о том, что истец доказал основания возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта которая подлежит возмещению ответчиком.

Согласно акту приема-передачи помещения и результатов работ по производству отделимых и неотделимых улучшений помещений от 29.09.2016, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали отделимые улучшения, в том числе межкомнатные двери в количестве 8 шт. и потолок "Грильято" 40 кв.м.

Так как, определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорных помещений, эксперт в своем отчете об оценке от 17.08.2018 N ЭЗ-07/2018-240 рассчитывал стоимость с учетом потолка и дверей, которые являются отделимыми улучшениями, в связи с чем, суд обоснованно признал расчет суммы ущерба математически не верным.

При этом, ответчик не представил фактов, опровергающих представленные истцом доказательства, доказательств вины иного лица не предъявил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму ущерба в размере 400.998 руб. 17 коп. а во взыскании остальной суммы ущерба отказал.

Поскольку истец в обоснование стоимости расходов восстановительного ремонта представил Отчет об оценки от 30.07.2018 N ЭЗ-07/2018-240 подтверждающую рыночную стоимость восстановительного ремонту, и данный Отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании расходов за составление отчета об оценки в размере 18.000 руб. удовлетворил, т.к. истец указанные расходы документально подтвердил.

Так как ответчик возвратил помещение из аренды истцу по акту возврата 11.08.2018 г. суд правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. 622 ГК РФ и взыскал сумму долга за фактическое использование арендуемого помещения в размере 25.155 руб.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50.000 руб. и почтовые расходы в размере 206 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.09.2018 г. N УП-09-2018-12 и платежное поручение от 19.09.2018 N 32 об оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. и кассовый чек от 21.08.2018 на сумму 209 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30.371 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя и 126 руб. 95 коп. почтовых расходов. Во взыскании остальной суммы расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Поскольку ответчик решение суда в части встречного иска не обжалует, а истец каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявил, в связи с чем, решение суда в части встречного иска по делу не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не согласии ответчика со стоимостью расходов восстановительного ремонта, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик, документально заявленный истцом размер расходов, не опровергает. При этом, ответчик не доказал, что возвратил помещения из аренды истцу в надлежащем состоянии.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 132, 176, 266-268, п.5 ст. 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-245854/18 (176-1950) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.