Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16905/19 по делу N А40-236076/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-236076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручиной Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Семенова Д.Б.- Борсаков С.А.-адвокат, дов от 02.10.2019 сроком на 1 год

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Семенова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019,

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-236076/18 о признании ИП Семенова Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ИП Семенов Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брычков М.В.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника Семенова Дмитрия Михайловича; не применил в отношении Семенова Дмитрия Михайловича правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Семенов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку размеру требований ФНС РФ в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в размере 640 667 руб. 24 коп., которое, в свою очередь, является самостоятельным требованием о признании гражданина банкротом. По мнению заявителя, суды ошибочно делают вывод о том, что получаемого дохода должника было явно недостаточно для исполнения принятых на себя обязательств, и он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в ущерб кредитору, поскольку не только доход от деятельности предприятий был в распоряжении должника, а также и прибыль, получаемая предприятиями, и недвижимое имущество, которым он имел возможность распоряжаться.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий Брычков М.В. направил должнику уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего, должнику разъяснены последствия введения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, финансовым управляющим запрошены документы и сведения, необходимые для проведения анализа финансового состояния Семенова Д.М. и выработке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Финансовым управляющим подготовлен финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также заключение об отсутствии оснований об оспаривании сделок.

Финансовым управляющим направлены запросы о предоставлении информации в целях установления состава имущества должника в ряд инстанций и регистрирующих органов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника, суд первой инстанции, установил наличие правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Судами установлено, что судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие следующей задолженности:

1) между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор/банк/гарант) и ООО "Сигма" (принципал/должник) был заключен договор N 13GA098 о предоставлении банковской гарантии от 04.06.2013 (основной договор).

Согласно п. 1.1 договора гарант по просьбе принципала обязался предоставить банковскую гарантию в пользу бенефициара ООО "Бенеттон Руссия" в обеспечение исполнения обеспечиваемого обязательства принципала по Генеральному соглашению о поставке от 18.04.2011, заключенному между принципалом и бенефициаром, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение.

Размер требований ОАО "Промсвязьбанк" по договору о предоставлении банковской гарантии N 13GA098 от 04.06.2013 составляет 131 320 662,79 руб. (сумма основного долга).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по основному договору между Семеновым Дмитрием Михайловичем и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N 04-13СА098 от 04.06.2013.

Поручителями по основному договору выступают так же ООО "Предприятие "Ребус" и ООО "Ресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-339/17 ООО "Предприятие "Ребус" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В реестр требований кредиторов ООО Предприятие "Ребус" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 131 320 662,79 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-344/17 ООО "Ресурс" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Ресурс" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 131 320 662,79 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В процедуре банкротства ООО "Предприятие "Ребус" требования ПАО "Промсвязьбанк" погашены частично в размере 5 211 612,65 руб.

В процедуре банкротства ООО "Ресурс" требования ПАО "Промсвязьбанк" погашены частично в размере 40 948 108,20 руб.

Таким образом, размер задолженности Семенова Д.М. перед банком составил 85.160.941 рублей 94 копейки.

2) размер требований ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве составляет 640 667 руб. 24 коп., из которых 1 140 руб. 00 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 124 915 руб. 46 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 372 323 руб. 00 коп. - задолженность по налогу с доходов (при упрощенной системе налогообложения), 122 835 руб. 00 коп. -задолженность по уплате транспортного налога, 19 453 руб. 78 коп. - пени.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что основной размер задолженности, наличие которой стало причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, образовался ввиду принятия должника обязательств по поручительству за ООО "Сигма".

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства должника не выявлено наличие у должника имущества, позволяющего ему рассчитывать на реальную возможность расчета с кредиторами.

Так, за три года до подачи заявления о признании банкротом (анализируемый финансовым управляющим период) должником совершены следующие сделки с недвижимым имуществом:

1) 19.04.2016 между Семеновым Дмитрием Михайловичем (даритель), Семеновым Михаилом Дмитриевичем (одаряемый) и Семеновой Татьяной Борисовной, действующей за себя и, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - Семенова Максима Дмитриевича, (одаряемые) заключен договор дарения комнаты.

По данному договору даритель передал в дар одаряемым в общую долевую собственность, в 1/3 доле каждому, комнату N 4, жилой площадью 14,6 кв. м., в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва, пер. М. Харитоньевский, 6 д. 8/18, строение 1, квартира 6, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 98,7 кв. м., в том числе жилой площадью 62,4 кв. м.

2) 08.11.2017 между Семеновым Дмитрием Михайловичем (продавец) и Сапожниковой Галиной Константиновной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость по договору купли-продажи транспортного средства составила 600 000,00 руб.

3) 29.11.2017 между Семеновым Дмитрием Михайловичем (продавец) и Сапожниковой Галиной Константиновной (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость по договору купли-продажи транспортного средства составила 200 000,00 руб.

4) 28.06.2018 между Семеновым Дмитрием Михайловичем (продавец) и Сапожниковой Галиной Константиновной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость по договору купли-продажи транспортного средства составила 35 000,00 руб.

5) 29.06.2018 между Семеновым Дмитрием Михайловичем (продавец) и Сапожниковой Галиной Константиновной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость по договору купли-продажи транспортного средства составила 35 000,00 руб.

Судом установлено, что в настоящее время какого-либо имущества в собственности должника не имеется.

Кроме того, судом установлено, что получаемого дохода было явно недостаточно для исполнения принятых на себя обязательств.

За трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании банкротом, доход должника составил 22 907 043 руб. 13 коп., из которых: - за 2015 год - 397 840 руб. 19 коп. от ООО Предприятие "Ребус", 174 376 руб. 48 коп. от ООО "Ресурс", 3 286 007 руб. 00 коп. от предпринимательской деятельности; - за 2016 год - 230 000 руб. 00 коп. от ООО "Сигма", 954 482 руб. 40 коп. от ООО Предприятие "Ребус", 333 391 руб. 06 коп. от ООО "Ресурс", 5 324 400 руб. 00 коп. от предпринимательской деятельности; - за 2017 год - 12 206 546 руб. 00 коп. от предпринимательской деятельности; что подтверждается справкой инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 12.07.2018 о доходах физического лица.

Последним местом работы должника являлось ООО Предприятие "Ребус" в должности генерального управляющего.

В связи с ликвидацией организации трудовой договор 10.02.2017 был расторгнут.

Таким образом, судом установлено, основной размер задолженности, наличие которой стало причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, образовался ввиду принятия должника обязательств по поручительству за ООО "Сигма" при отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность должника исполнить такие обязательства.

Из указанного следует, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника Семенова Дмитрия Михайловича и не применении в отношении Семенова Дмитрия Михайловича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно делают вывод о том, что получаемого дохода должника было явно недостаточно для исполнения принятых на себя обязательств и он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в ущерб кредитору, поскольку не только доход от деятельности предприятий был в распоряжении должника, но, а также и прибыль, получаемая предприятиями, и недвижимое имущество, которым имел возможность распоряжаться оценен судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки в силу имеющихся полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку размеру требований ФНС РФ в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в размере 640 667 руб. 24 коп., которое в свою очередь является самостоятельным требованием о признании гражданина банкротом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-236076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова