Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-7332/18 по делу N А40-136684/2017

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-136684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,

и на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЭргоСтрой"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее - ООО "ЭргоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 005-001798-14 от 16.01.2014 в размере 495 403 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО "ЭргоСтрой" на ООО "Трамантана".

В Арбитражный суд города Москвы от ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-136684/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" ссылается на то, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации в пользу ответчика было рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам (полностью идентичные договоры и основания заявленных исков). Ответчик указывает на то, что Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у судов отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается, в связи с чем ответчик полагает, что установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что Определения Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в Определении правовой позиции, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-136684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова