Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-47319/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-136684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-136684/17 рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой, по иску ООО "ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863, ИНН 7709927567) к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору N 005-001798-14 от 16.01.2014 г. в сумме 495 403, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г. взыскана с ГУП "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "ЭргоСтрой" задолженность по договору N 005-001798-14 от 16.01.2014 в сумме 495 403, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 908 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 производство по кассационной жалобе ГУП "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 года по делу N А40-136684/17 прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы от ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-136684/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года на основании следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, а то, что в период с 10.12.2018 г. по 31.01.2019 г. Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам, по результатам рассмотрения сформирована правовая позиция по данной категории дел, обстоятельства, установленные при рассмотрении кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации, по мнению ответчика, являются новыми в силу ст. 311 АПК Российской Федерации.

В силу норм ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исходя из норм ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В подтверждение требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель указывает на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N А40-136682/17, А40-135808/17, А40-140527/17, А40-135760/17, А40-133847/17, А40-133857/17, А40-140515/17, А40-133880/17, А40-135732/17.

Судом первой инстанции правомерно определено, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как новые обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, так как, данные определения Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на возможность пересмотра аналогичных дел вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в нем правовой позиции.

Ссылки ответчика на определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (которая в соответствии со ст. 291.1 АПК РФ является кассационной инстанцией) судом не принимаются, поскольку определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным дела, не являются ни постановлениями Пленума, ни постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющими или определяющими практику применения нормы права, и, тем более, не содержат в себе указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам в силу данного обстоятельства. Новое обстоятельство должно быть оформлено соответствующим судебным актом. Судебные акты, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-136684/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева