Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-23360/19 по делу N А41-35440/2019

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-35440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулакова А.В. дов-ть от 31.12.2018 N (30)01.08-43/19,

от ответчика: лично, паспорт,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Витальевича

на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосводоканал" к индивидуальному

предпринимателю Трофимову Алексею Витальевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Алексею Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 825 435 рублей 11 копеек пеней за просрочку уплаты арендных платежей в установленные договором сроки за период с 06.04.2017 по 06.11.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы дополнительные доказательства того, что истец передал ответчику участок, разрешенное использование которого не соответствует целям, указанным в договоре аренды, что в свою очередь препятствует проведению строительных работ на этом участке, то есть фактическому его использованию, не приняты во внимание требования ответчика, основанные на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 18.01.2017 N (28.1)10.06.-1/17, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях аренды (без права выкупа в собственность) часть земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Чечерский проезд, вл. 45, стр. 1-3, сроком на 11 месяцев и 28 дней. Объект аренды находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012012:1743 площадью 14 577 кв.м,, который находится в собственности истца. Объект передается в аренду для размещения некапитального сборно-разборного сооружения автомойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата за объект аренды указана в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 6.1 в случае если просрочка внесения арендной платы составит более 10 (десяти) рабочих дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пеню в размере 0,4 процента от суммы, уплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора земельного участка, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, проверив расчет истца, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 825 435 рублей 11 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы заявителя о том, что истец передал ответчику участок, разрешенное использование которого не соответствует целям, указанным в договоре аренды, что в свою очередь препятствует проведению строительных работ на этом участке, то есть фактическому его использованию, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Выводы апелляционного суда относительно доводов заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А41-35440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова