Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-17109/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-35440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-35440/2019 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Представитель акционерного общества "Мосводоканал": Обшарская И.В., по доверенности N (30)01.08-50/19 от 31.12.2018;

индивидуальный предприниматель Трофимов Алексей Витальевич лично.

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Алексею Витальевичу (далее - ИП Трофимов, предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании 825 435 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.04.2017 по 06.11.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Трофимов (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец передал ответчику земельный участок, разрешенное использование которого не соответствует целям, указанным в договоре аренды части земельного участка N (28.1) 10.06-1/17 от 18.01.2017, без изменения разрешенного использования земельного участка ответчик по вине истца не мог начать на этом участке работы по строительству, то есть фактически участок ответчиком не использовался. Ввиду указанного, по мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы, ссылаясь на статью 333 названного Кодекса, просит суд соразмерно уменьшить спорную сумму пени ввиду ее чрезмерности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N (28.1)10.06.-1/17 части земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Чечерский пр., вл. 45, стр. 1-3, для размещения некапитального сборно-разборного сооружения автомойки.

Объект аренды находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012012:1743, площадью 14 577 кв. м, который находится в собственности истца.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, в досудебной претензии от 08.11.2018 истцом предложено ответчику выплатить долг.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с названными требованиями.

При этом ввиду оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела основного долга истец утончил исковые требования и просит взыскать с ответчика лишь сумму неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Спорные правоотношения возникли из указанного выше договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты арендной платы в установленный договором аренды срок истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика спорную сумму пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 6.1 договора в случае если просрочка внесения арендной платы составит более 10 рабочих дней, арендатор уплачивает пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

На основании указанного условия договора истец обоснованно насчитал спорную неустойку.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в настоящем случае имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, податель жалобы отмечает, что истец передал ответчику земельный участок, разрешенное использование которого не соответствует целям, указанным в договоре аренды части земельного участка N (28.1) 10.06-1/17 от 18.01.2017, без изменения разрешенного использования земельного участка ответчик по вине истца не мог начать на этом участке работы по строительству, то есть фактически участок ответчиком не использовался.

Согласно пункту 1 указанной статьи если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Между тем, в нарушение приведенных норм ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства в их необходимой совокупности невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению по вине истца.

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи без замечаний (л. д. 15).

Также следует отметить, что предприниматель с момента заключения договора аренды (18.01.2017) не заявлял о расторжении данного договора ввиду невозможности использовать земельный участок, задолженность по арендным платежам оплатил.

Ввиду указанного основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Податель жалобы заявлял о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-35440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина