Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-20498/19 по делу N А41-63744/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-63744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" - Завьялов А.А. по доверенности от 16 февраля 2019 года N 190216005,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" - не явился, извещён,

от третьего лица: открытого акционерного общества "РЖД" - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" - не явился, извещён,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ"

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ"

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов,

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 484 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12680 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (далее - ООО "ГАЗПРОМТРАНС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 02.06.2014 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N ЛТ-384/14 с учетом дополнительного соглашения N 7 от 01.09.2017, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по организации перевозки (транспортировки), транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозки углеводородов, в том числе по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом территории Российской Федерации, а также в международном сообщении, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора клиент обязан соблюдать нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, порядок нахождения вагонов на станции отправления груженого вагона (погрузки), на территориях иностранных государств, согласованный сторонами в протоколах.

Размер штрафа за сверхнормативное использование вагонов согласовывался сторонами в протоколах.

На основании договора и в соответствии с протоколами N 02/06 от 01.06.2017, N 01/05 от 10.05.2017, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - протоколы), экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционное обслуживание и услуги по организации перевозки (транспортировки) продукции в мае - июне 2017 года со станции Венласян Северной железной дороги на станции внутреннего и внешнего рынков.

В соответствии с пунктом 5 протокола N 01/05 от 10.05.2017, временем использования железнодорожного подвижного состава свыше установленного срока считается время пребывания железнодорожного подвижного состава за переделами железных дорог Российской Федерации, превышающее установленный в пункте 4 протоколов срок использования железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 6 протокола N 01/05 от 10.05.2017, время нахождения железнодорожного подвижного состава на станции погрузки и время их пребывания за пределами железных дорог Российской Федерации определяется на основании реестров о движении железнодорожного подвижного состава, подготавливаемых экспедитором на основании информации ОАО "РЖД".

Моментом прибытия вагона к грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 5 протокола N 02/06 от 01.06.2017).

В пункте 8 протокола N 01/05 от 10.05.2017, а также в пункте 6 протокола N 02/06 от 01.06.2017 стороны согласовали плату в виде штрафа за использование подвижного состава (цистерну) свыше срока, установленного в пункте 4 протоколов, в размере 2000 руб. за каждые сутки.

Истец считает, что ответчиком допущено превышение срока использования вагонов. Общий срок использования 29 вагонов превышен на 242 суток, в связи с чем истцом был рассчитан штраф в размере 484 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционных услуг N 1500261/JIT-586/15 от 01.10.2015 и в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, ООО "Газпромтранс" (экспедитор по договору) в адрес истца (клиент по договору) направлялась претензия N 12/09-03062017/27419 от 12.07.2017 о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой. Указанные претензионные требования были предъявлены ООО "Газпромтранс" в рамках искового производства по делу N А40-40893/2018, по которому решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 исковые требования ООО "Газпромтранс", с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены частично, и с истца по настоящему делу (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") взыскано 3 000 000 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. В настоящее время, полностью оплаченные (погашенные) требования, заявлены (перевыставлены) ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (истцом) ко взысканию с ответчика в настоящем деле N A41-63744/2018.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329-333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов ответчику в спорный период, а также факт превышения срока использования вагонов подтверждается материалами дела, в том числе, реестром истца о движении вагонов, составленным и заверенным истцом на основании информации ГВЦ ОАО "РЖД", проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленной размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды необоснованно применили к спорным отношениям общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку спор возник из договора транспортной экспедиции и оказания услуг по предоставлению подвижного состава, регулируемого главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Годичный срок исковой давности (статья 13 Федерального закона N 87-ФЗ) по заявленным требованиям истек 07.06.2018, 29.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, иск подан в суд 06.08.2018, по истечении срока исковой давности. По мнению ответчика, истец не доказал вину ответчика, из представленных в материалы дела документов не следует, что зафиксированная просрочка использования вагонов допущена именно ответчиком. Также ответчик считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, а также заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и отклонены, поскольку направлены на неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правомерно отклонено судами в связи с тем, что основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком обязанностей по своевременному возврату предоставленных истцом порожних вагонов, отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов (а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов) регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применим общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска, при этом общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2018 N 02-09-319 на сумму 484 000 руб., которая полностью соответствует условиям договора, при этом ответчик не оспаривает факт получения указанной претензии, пришел к выводу о том, что истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора и соблюден претензионный порядок.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А41-63744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский