Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-13263/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-63744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Лукойл-Транс": Селиванова А.А. (доверенность N 190216006 от 16.02.2019 г);

от ОАО "РЖД": Васильева Е.А. (доверенность N 78 АБ 5857909 от 24.12.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газ-Ойл трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-63744/18, принятое судьей Худгарян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газ-Ойл трейдинг" о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 484 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 680 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-63744/18 заявленные требования ООО "Лукойл-Транс" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газ-Ойл трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-63744/18 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 02.06.2014 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N ЛТ-384/14 с учётом дополнительного соглашения N 7 от 01.09.2017, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по организации перевозки (транспортировки), транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозки углеводородов, в том числе по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом территории Российской Федерации, а также в международном сообщении, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги (пункты 2.1, 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1.7 договора клиент обязан соблюдать нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, порядок нахождения вагонов на станции отправления груженого вагона (погрузки), на территориях иностранных государств, согласованный сторонами в протоколах. Размер штрафа за сверхнормативное использование вагонов согласовывался Сторонами в Протоколах. Согласно п. 5.7 договора, в случае нарушения п. 3.1.7 клиент обязан оплатить штраф в размере согласованном сторонами в протоколе к настоящему договору. На основании договора и в соответствии с протоколами NN02/06 от 01.06.2017, 01/05 от 10.05.2017, которые является неотъемлемой частью договора (далее - Протоколы), экспедитор оказал клиенту транспортноэкспедиционное обслуживание и услуги по организации перевозки (транспортировки) продукции в мае - июне 2017 года со станции Венласян Сев. ж.д. на станции внутреннего и внешнего рынков. Срок использования железнодорожного подвижного состава, связанный с их выгрузкой грузополучателем, устанавливается сторонами равным 3 (трем) суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения и до момента отправления порожних вагонов (пункт 4 протокола N02/06 от 01.06.2017).

Срок использования железнодорожного подвижного состава на территории Финляндии устанавливается сторонами равным 10 (десяти) суткам, отсчитывая с момента пересечения железнодорожным подвижным составом (груженым) пограничной железнодорожной станции Российской Федерации и до момента обратного пересечения этим железнодорожным 3 100001544_8477611 составом (порожним) пограничной железнодорожной станции Российской Федерации (пункт 4 протокола N 01/05 от 10.05.2017). В соответствии с пунктом 5 протокола N01/05 от 10.05.2017, временем использования железнодорожного подвижного состава свыше установленного срока считается время пребывания железнодорожного подвижного состава за переделами железных дорог Российской Федерации, превышающее установленный в пункте 4 протоколов срок использования железнодорожного подвижного состава.

Время использования железнодорожного подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00:00 часов дня наступления события. Неполные сутки при исчислении сроков не учитываются (п. 7 протокола N 01/05 от 10.05.2017).

Согласно пункту 6 протокола N 01/05 от 10.05.2017, время нахождения железнодорожного подвижного состава на станции погрузки и время их пребывания за пределами железных дорог Российской Федерации определяется на основании реестров о движении железнодорожного подвижного состава, подготавливаемых экспедитором на основании информации ОАО "РЖД".

Моментом прибытия вагона к Грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (п. 5 протокола N 02/06 от 01.06.2017). В пункте 8 протокола N 01/05 от 10.05.2017, а также в пункте 6 протокола N 02/06 от 01.06.2017 стороны согласовали плату в виде штрафа за использование подвижного состава (цистерну) свыше срока, установленного в пункте 4 протоколов, в размере 2000 руб. за каждые сутки.

В свою очередь, истец считает, что ответчиком допущено превышение срока использования вагонов. Общий срок использования 29 вагонов превышен на 242 суток, в связи с чем истцом был рассчитан штраф в размере 484 000 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено приложение к претензиям, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" от 28.03.2018 N 02-09-319 с приложением к ней составленных исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД" реестров вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, оставлена ответчиком без исполнения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с условиями Договора транспортно-экспедиционных услуг N1500261/JIT-586/15 от 01.10.2015 и в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, ООО "Газпромтранс" (Экспедитор по договору) в адрес ООО "Лукойл-Транс" (Клиент по договору) направлялась претензия N12/09-03062017/27419 от 12.07.2017 о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой. В указанную выше претензию в том числе, входили и вагоны NN 57728834, 76685858, 76638881, 58228487, 76635549, 50860717, 58220963, 50838218, 50826569, 58243270, 58244666, 50887066, 58256884, 58241175, 58191123, 50874015, 58214669, 50894005, 58191081, 58264375, 50834621, 58164666, 58243296, 58214685, 50862630, 50842939, 50891852, 50837350, 76651025 (претензия N12/09-03-062017/27419), заявленные ООО "ЛукойлТранс" в настоящем деле, и следовавшие с грузом "фракция пропан-бутановая ПБА" по маршруту со станции ВЕТЛАСЯН Северной ж.д. на станцию ШЁЛДВИК Финская ж.д. в адрес конечного грузополучателя - Бореалис Полимерс ой; ТЕМРЮК-ЭКСПОРТ Северо-Кавказская ж.д. - в адрес конечного грузополучателя - ООО Мактрен-Нафта. Указанные претензионные требования были предъявлены ООО "Газпромтранс" в рамках искового производства по делу NА40-40893/2018. Решением суда от 23.05.2018 исковые требования ООО "Газпромтранс", с учётом применения судом ст. 333 ГК РФ были удовлетворены частично, и с ООО "Лукойл-Транс" взыскано 3 000 000 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу и исполнено в полном объёме. В настоящее время, полностью оплаченные (погашенные) требования, заявлены (перевыставлены) ООО "Лукойл-Транс" к взысканию с ООО "Газ-Ойл-трейдинг" в настоящем деле NA41-63744/2018.

Довод ответчика о неправомерности применения судом первой инстанции общего срока исковой давности (3 года) к спорным отношениям, не соответствует действительности в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, в соответствии с пунктом 2.1, являются услуги по организации транспортировки и услуги по транспортно- экспедиционному обслуживанию. В том числе, под услугами по организации перевозки понимаются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, принадлежащего Истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

Соответственно, из анализа условий Договора следует, что Договор носит смешанный характер (он содержит в себе элементы Договора транспортной экспедиции и элементы Договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов). Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов (а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов) регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применим общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истекший к моменту предъявления Истцом настоящего иска.

В свою очередь, основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение Ответчиком обязанностей по своевременному возврату предоставленных Истцом порожних вагонов.

Данная позиция находит свое подтверждение в следующей судебной практике: В соответствии с Постановлением от 12.02.2013 N 14269/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае если отношения Сторон вытекают из оказания услуг но предоставлению транспорта для участия в процессе перевозки, они регулируются положениями Главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), к таким отношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (3 года).

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении Арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с Договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), согласно которой к требованию Исполнителя по Договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к Заказчику о взыскании установленной Договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Кроме того, данная правовая позиция также подтверждается Определением ВАС РФ N ВАС-8446/13 от 01.07.2013, Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-55134/2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-141143/17, от 16.11.2016 по делу N А40-141120/2016.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (Клиента-Грузоотправителя или Грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных Договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым Экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарата РФ от 23.01.1998 N 14) и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст).

Из вышеизложенного следует, что сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экснедиционной деятельности, к спорным отношениям не может быть применен.

Соответственно, Истцом срок исковой давности не пропущен.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с недоказанностью Истцом факта нарушения Ответчиком обязательства по своевременному возврату вагонов. Данный довод не соответствует действительности в силу следующего.

В материалах дела имеются документы (приложения к письменным пояснениям Истца от 20.11.2018 N ДПО-18-2565), на основании которых Истец правомерно использовал данные ОАО "РЖД" (полученные через автоматизированную систему ЭТРАН), что не противоречит условиям Договора, заключенного с Ответчиком.

Следовательно, представленные Истцом реестры, составленные на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", являются допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн. (Данный довод подтверждается Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-65996/17, от 28.11.2017 по делу N А40-47394/2017).

Более того, в материалах дела имеются сведения, заверенные ЦФТО ОАО "РЖД" (приложение к ходатайству от 20.11.2018 N ДПО-18-2569), подтверждающие факт сверхнормативного использования спорных вагонов.

Следует обратить внимание на то, что указанные сведения совпадают с данными, указанными в реестре Истца.

В нарушение требований условий Договора, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибках в электронной базе данных перевозчика, следовательно, у Ответчика нет оснований ставить под сомнения предоставленные Истпом данные о сверхнормативном использовании вагонов.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт сверхнормативного использования вагонов, по зависящим от Ответчика причинам, а именно неисполнение Ответчиком своих обязательств по своевременному возврату вагонов.

Кроме этого, ответчик утверждает, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность перевозимого в указанных Истцом вагонах груза Ответчику. Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт оказания Истцом услуг по предоставлению вагонов Ответчику, факт принятия данных услуг и их оплаты подтверждается Актами оказанных услуг, отчетами о транспортных расходах.

Согласно условиям Договора и действующего законодательства, право начислить штрафные санкции за невыполнение условий Договора не взаимосвязано с принадлежностью перевозимого груза Ответчику или иным третьим лицам.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом досудебного порядка, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.03.2018 N 02-09-319 на сумму 484 000 руб., которая полностью соответствует условиям Договора. При этом Ответчик не оспаривает факт получения указанной претензии.

Как следствие, Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" претензионный порядок был соблюден. (Данный довод подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-47394/2017).

Относительно довода Ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обратить внимание на следующее.

Согласно условиям пункта 8 спорных Протоколов Стороны согласовали плату в виде штрафа за использование подвижного состава (цистерну) свыше срока, установленного п. 4 Протоколов, в размере 2 000 руб. за каждые сутки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и позволяет не только возместить стороне договора убытки, но и удержать Контрагента от неисполнения обязательства в будущем. Доводы Ответчика, о снижении неустойки, не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки, предусмотренной в пункте 8 Протоколов. Контррасчет неустойки Ответчиком представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако Ответчиком не представлено доказательств, что взыскание неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Таким образом, заключая указанный Договор, ООО "Газ-Ойл Трейдинг", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, знало о последствиях нарушения им договорного обязательства и несло предпринимательский риск. Кроме того, при согласовании условий Протоколов, в том числе в отношении размера штрафа за сверхнормативное использование цистерн, установленного в пункте 8 Протоколов к Договору, у Сторон не возникало разногласий. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным спорным отношениям нецелесообразно.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт сверхнормативного использования вагонов, по зависящим от Ответчика причинам, а именно неисполнение Ответчиком своих обязательств по своевременному возврату вагонов. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все, существенные для принятия правильного решения, обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-63744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина