Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-23609/19 по делу N А40-43628/2019

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-43628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Евдокимова Е.М. дов-ть от 08.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в общем размере 800 776 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть назначена судебная экспертиза. Суд первой инстанции лишил заявителя права на справедливое судебное разбирательство и ограничил доступ к правосудию, отказав в ходатайстве об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, а также отказав в ходатайстве об отложении заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2014 в рамках генерального договора страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (страхователь/лизингодатель) и ответчиком был заключен полис добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200 2011 года выпуска, переданного в лизинг истцу (полис серии 4000 N 7008790).

06.07.2017, 12.10.2017 и 06.09.2017 произошли страховые случаи, в связи с которыми истец обратился (14.07.2017, 20.10.2017 соответственно) к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, заявитель просил произвести выплату страхового возмещения по "калькуляции страховщика в соответствии с полисом".

По направлению страховщика (18.07.2017 и 20.10.2017) экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, который подписан заявителем без замечаний и дополнений.

В соответствии с распорядительным письмом (от 15.08.2017, 15.11.2017 и 16.11.2017), лизингодатель дал своё согласие на страховую выплату на расчетный счет лизингополучателя.

В соответствии с калькуляцией, составленной экспертной организацией, стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства составила 149 561 рублей (страховой случай 06.07.2017), 93 276 рублей (страховой случай 12.10.2017), 96 887 рублей (страховой случай 06.09.2017)

Страховщиком 18.08.2017 произведена выплата страхового возмещения по событию от 06.07.2017 в размере 149 561 рублей, 23.11.2017 произведена выплата по событиям от 06.09.2017 в размере 96 887 рублей и 12.10.2017 в размере 93 276 рублей.

При рассмотрении заявлений о выплате страхового возмещения по спорным событиям экспертом было проведено экспертное транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что часть повреждений на двери задней правой, крыле заднем правом идентичны. Таким образом, основания для возмещения ущерба по указанным повреждениям в рамках обоих событий (дважды) отсутствуют, поскольку двойное взыскание страхового возмещения в отношении одного и того же элемента недопустимо.

При подаче заявлений по указанным событиям истец выбрал форму страхового возмещения "по калькуляции страховщика".

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта (экспертные заключения от 09.02.2018 N 78/18, от 09.02.2018 N 76/18, от 09.02.2018 N 77/18).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Полагая отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, применив положения статей 309, 310, 929, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации,, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора страхования осуществление выплаты по риску ущерб предусмотрено по калькуляции страховщика, которая произведена ответчиком по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства того, что произведенная страховщиком экспертиза и ее результаты недостоверны, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств несения фактических затрат на проведение ремонтных работ, пришли к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав признанием обоснованным представленного ответчиком заключения об оценке и неустранением разногласий в оценке посредством экспертизы, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку связан с доказательственной стороной дела, исследованной и оцененной судами в пределах компетенции и состоящей не только из заключения об оценке, но и условий страхования и документов о возникновении ущерба и взаимодействии сторон по их поводу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также нарушений, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-43628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева